Решение № 2-3281/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1015/2025~М-359/2025

УИД01RS0№-94

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Майкоп» и ФИО1 был заключён договор № купли-продажи транспортного средства марки «GELLY COOLRAY», с идентификационным номером: № оплата по которому произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк».

В тот же день, между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 520 000,00 рублей сроком, до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора, между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 были оформлены два опционных договора: опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 200 000,00 рублей; опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 200 000,00 рублей.

Согласно условиям вышеуказанных опционных договоров, ООО «Аура-Авто» обязалось обеспечить подключение истца к программам обслуживания «Премиум» и «Вектра Мед», на основании данных договоров истцу были выданы сертификаты №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о заключении кредитного договора следует, что из суммы кредитных средств, по распоряжению истца, денежные средства в размере по 200 000,00 рублей за каждый опционный договор были перечислены в пользу ООО «Авто-Лидер», в счёт оплаты указанных услуг. Между тем, факт перечисления ООО «Авто-Лидер» указанных сумм в пользу исполнителя услуг, либо иных лиц документально не подтверждён.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Аура-Авто» заявления о расторжении двух спорных опционных договоров и возврате денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» письменно отказало в удовлетворении заявлений истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Аура-Авто» претензию с повторным требованием возврата денежных средств, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «Авто-Лидер» с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 400 000 рублей. Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако, ООО «Авто-Лидер» не было получено и возвращено по истечении срока хранения.

Поскольку претензионные требования истца ни ООО «Авто-Лидер», ни ООО «Аура-Авто» не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, с учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ООО «Авто-Лидер» в свою пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000,00 рублей, денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика ООО «АВТО-Ассистанс» в свою пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать пропорционально с ответчиков ООО «Авто-Лидер» и ООО «АВТО-Ассистанс» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 846,12 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Майкоп» и ФИО1 был заключён договор № купли-продажи транспортного средства марки «GELLY COOLRAY», с идентификационным номером: №, оплата по которому произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк».

В тот же день, между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 520 000,00 рублей сроком, до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора, между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 были оформлены два опционных договора:

- опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 200 000,00 рублей;

- опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 200 000,00 рублей.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство по требованию покупателя обеспечить его подключение к программам обслуживания «Премиум» и «Вектра Мед». На основании указанных опционных договоров истцу выданы сертификат № по программе «Премиум» и сертификат № по программе «Вектра Мед».

Из заявления истца о распоряжении кредитными средствами следует, что из суммы предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» кредитных денежных средств, по распоряжению истца, денежная сумма в размере 200 000,00 рублей была перечислена со счёта ФИО1 в пользу ООО «Авто-Лидер», в счёт оплаты опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежная сумма в размере 200 000,00 рублей в счёт оплаты опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в ООО «Аура-Авто» заявления о расторжении двух спорных опционных договоров и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» отказало в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Аура-Авто» претензию с повторным требованием возврата денежных средств, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «Авто-Лидер» с требованием возврата денежных средств в размере 400 000,00 рублей, однако, претензия обществом не получена.

Поскольку, после отказа истца от опционных договоров, уплаченные по договорам денежные средства не были возвращены, а доказательств обратного в материалах дела не представлены, при отсутствии доказательств понесенных расходов в связи с исполнением договоров, истец имеет право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия и требовать возврата опционной премии, ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 420–423 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предметом опционного договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора. Таким образом, спорные правоотношения регулируются не только положениями статьи 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик — оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются гражданским законодательством и Законом о защите прав потребителей.

Поскольку опционные договоры заключены между гражданином-потребителем ФИО1 для личных нужд и юридическим лицом-исполнителем, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по двум опционным договорам, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 782 ГК РФ.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчёты по сделке совершаются им от своего имени.

При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно акту-отчету по субагентскому договору № ЮГ23 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Авто-Лидер», посредством услуг субагента реализованы:

- опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей; из которых субагентское вознаграждение ООО «Авто-Лидер» составило 190 000,00 рублей, сумма к перечислению агенту ООО «Авто-Ассистанс» составила 10 000,00 рублей;

- опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей, из которых субагентское вознаграждение ООО «Авто-Лидер» составила 190 000,00 рублей, сумма к перечислению агенту ООО «Авто-Ассистанс» составила 10 000,00 рублей.

Таким образом, опционная премия принципалу ООО «Аура-Авто» перечислена не была, денежные средства в сумме 380000,00 рублей (190 000,00 + 190 000,00) остались в распоряжении ООО «Авто-Лидер», а сумма в размере 20 000,00 рублей (10 000,00 + 10 000,00) остались в распоряжении ООО «Авто-Ассистанс».

Доказательств иного материалы дела не представлены.

Учитывая, что наличие каких-либо оформленных договорами взаимоотношений между ответчиками, их характер и условия истцу как обычному потребителю могло быть неизвестно и непонятно, а действия ответчиков по настоящему делу не соответствуют критерию добросовестности и обычным условиям гражданского оборота, суд полагает, что созданная ответчиками бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически немотивированной прибыли за счёт экономически слабой стороны — потребителя.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возврату уплаченных истцом денежных средств должна быть возложена на ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс», а в удовлетворении исковых требований к ООО «Аура-Авто» следует отказать.

С ответчиков ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 400 000,00 рублей, из которых: с ООО «Авто-Лидер» — 380 000,00 рублей, с ООО «Авто-Ассистанс» — 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда подлежит взысканию. Суд, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, принципы разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда: с ООО «Авто-Лидер» - 5 000,00 рублей, с ООО «Авто-Ассистанс» - 5 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу истца: штраф с ООО «Авто-Лидер»: (380 000 + 5 000) ? 50 % = 192 500,00 рублей, штраф с ООО «Авто-Ассистанс»: (20 000 + 5 000) ? 50 % = 12 500,00 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 846,12 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и иными доказательствами, исследованными судом.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Общая взысканная сумма в размере 400 000,00 рублей распределяется следующим образом: доля ООО «Авто-Лидер»: 380 000 / 400 000 = 95 %, доля ООО «Авто-Ассистанс»: 20 000 / 400 000 = 5 %.

Суд, руководствуясь принципами разумности, считает возможным снизить расходы на представителя до 30 000 рублей, следовательно, с ООО «Авто-Лидер»: 30 000 ? 0,95 = 28 500 рублей, с ООО «Авто-Ассистанс»: 30 000 ? 0,05 = 1 500,00 рублей.

Почтовые расходы в размере 846,12 рублей также подлежат распределению пропорционально: ООО «Авто-Лидер»: 846,12 ? 0,95 = 803,81 рублей, ООО «Авто-Ассистанс»: 846,12 ? 0,05 = 42,31 рублей.

Государственная пошлина в сумме 15 500,00 рублей также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально: с ООО «Авто-Лидер» - 14 725,00 рублей, с ООО «Авто-Ассистанс» - 775,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000,00 рублей, денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 192 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 803,81 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 42,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 14 725,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере775,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись ФИО7