Апелляционное определение № 02-4502/2024 33-55786/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-4502/2024

Судья Курносова О.А. Дело № 33-55786/2025

УИД 78MS0181-01-2022-000707-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-4502/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, провозную плату по транспортировке груза в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ПЭК» о признании части условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания, отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК», в котором просит взыскать с ответчика убытки, в размере сумма, транспортные услуги сумма, страховую премию сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 19.06.2021г. про 28.02.2022г., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также признать п. 7.4.2. договора транспортно-экспедиционного обслуживания недействительным.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2021 года фиоо. направил истцу два колеса, через транспортную компанию ООО «ПЭК», вместе с тем при получении груза, истцом было получено одно колесо, второе было утрачено ответчиком при перевозке. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о компенсации причиненного ущерба. Однако, ООО «ПЭК» оставило требования истца без удовлетворения.

Решением Басманного районного суда адрес от 17 мая 2023 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 года, решение Басманного районного суда адрес от 17 мая 2023 года отменено, в части взыскания провозной платы и изменено в части размера компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 года, решение Басманного районного суда адрес от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (п. 1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в ООО «Первая экспедиционная компания» за оказанием экспедиционных услуг.

В соответствии с поручением экспедитору № СПВСБЕН-1/2405 от 31 мая 2021г. ООО «Первая экспедиционная компания» приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: колес б/у, грузовых мест 1, вес 42 кг., по маршруту Волгодонск – Санкт-Петербург, грузоотправителем является фиоо.

В поручении экспедитору от 31.05.2021г. указано, что клиент поручает экспедитору застраховать груз на условиях и по тарифам, размещенным на сайте экспедитора. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не превышает его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения Клиентом данной гарантии. Истец объявил стоимость груза в размере сумма

02 июня 2021г. ООО «ПЭК» составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве грузов № СП00003488, согласно которому комиссия установила, что сдавалось на транспортировку два колеса в сборе, а на складе СО «Шушары» выгружено и выдано грузополучателю только одно колесо.

09 июня 2021г. ФИО1 написал претензию, в которой просит возместить причинённый ущерб в размере сумма за два колеса, поскольку их возможно эксплуатировать только в паре, а также возместить стоимость доставки.

Согласно акту оказанных услуг № СПП06020413 от 02.06.2021г. стоимость транспортных услуг составила сумма

Согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания, подпункт «б» п. 6.1. за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно материалам дела, ООО «Первая экспедиционная компания» приняло обязательства по доставке груза в виде двух колес, которые являлись бывшими в употреблении, объявив за них стоимость в сумма, однако, истцу выдано только одно колесо.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15, 401, 801, 803 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив, что истец был заинтересован в приобретении именно двух колес, а доставка только одного колеса и его использование противоречит ПДД РФ, с учетом того, что груз был застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере сумма, а также сумму провозной платы, в размере сумма, поскольку услуга по транспортировке груза не была оказана.

Поскольку ООО «Первая экспедиционная компания» нарушены принятые на себя обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункт 7.4.2 договора, в соответствии с которым споры сторон рассматриваются мировым судьей судебного участка № 360 адрес, суд первой инстанции указал, что соглашением между сторонами изменена территориальная подсудность для данного дела, что подтверждается актом СПП06020413 от 02.06.2021г., согласно которому клиент ознакомлен и согласен с условиями публичной оферты, размещенной на сайте www.pecom.ru. Публичная оферта ООО «ПЭК», размещена на сайте www.pecom.ru и находится в открытом доступе.

Поскольку при заключении договора транспортно-экспедиционного обслуживания истец был ознакомлен с его условиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 7.4.2 договора, предусматривающего договорную подсудность.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд распределил расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку ФИО1 был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход бюджета адрес взысканы расходы, в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом за подачу жалобы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению иди отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи