Апелляционное определение № 33-3200/2026 от 6 апреля 2026 г.

судья ФИО15

(№) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО13, ФИО18

с участием прокурора ФИО7

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИО16 Авто Газ" на решение Советского районного суда г.ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г.ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО16 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение по докладу судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы, затраченные на лечение в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в салоне общественного городского транспорта «№» маршрута - в автобусе № государственный номер №, в результате резкого торможения, предпринятого водителем во избежание столкновения с внезапно перестроившимся автомобилем Лада Гранта государственный номер <***>, под управлением ФИО1, упала, получив травму средней тяжести - <данные изъяты>

С места происшествия ФИО3 на автомобиле скорой медицинской помощи доставлена и госпитализирована в <данные изъяты>". Ответчик ФИО1 с места происшествия уехал.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении для привлечения его к ответственности за нарушение п.10.5 Правил дорожного движения, выразившееся в применении экстренного торможения и создания помехи автобусу № г/н №, следовавшего по маршруту № в котором находилась истец ФИО3, получившая травму средней тяжести.

Истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с диагнозом «закрытый компрессионный перелом тела Th12 позвонка компрессии 1», затем рекомендовано амбулаторное лечение с подтвержденным диагнозом.

ФИО3 из-за сильных болей была ограничена в передвижении на протяжении 3,5 месяцев и только, начиная с 20 чисел января 2025 года, под постоянным наблюдением врачей и близких родственников, начала вставать с постели. До настоящего времени ФИО3 испытывает сильные боли в спине.

Сильные боли от травмы, стрессовое состояние, денежные затраты на медицинские препараты, невозможность выполнять полноценный уход за собой и элементарную работу по дому, предстоящая реабилитация по восстановлению сказались на эмоциональном, психологическом и материальном состоянии истца.

С учетом уточнения требований ФИО2 привлечен в качестве соответчика, ООО «ФИО16 Авто Газ» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16 <данные изъяты>» переведено в число соответчиков.

Решением суда постановлено:

"Исковые ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО16 Авто Газ» о компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО16 <данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО16 <данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО16 <данные изъяты>» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят решение отменить, указывают, что размер компенсации морального вреда завышен. Истцом не доказан факт неспособности самостоятельно выполнять базовые действия по самообслуживанию, передвигаться без посторонней помощи, беспомощном состоянии и отсутствия полноценного ухода за собой в течение длительного времени.

Также истцом не доказана необходимость приобретения лекарств и медицинских изделий и затрат на их приобретение.

Большая часть лекарств, указанных в выписке из лечебного учреждения и приобретенных по устной рекомендации врача, не относится к лечению травмы.

Просят решение и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" представитель просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества отменить, указывает о допущенных судом процессуальных нарушениях. Истец ни в первоначальном иске, ни в уточненных требованиях ООО "ФИО16 <данные изъяты>" в качестве ответчика не указывала, требования к обществу не предъявляла. Суд привлек общество в качестве соответчика по своей инициативе при отсутствии к тому процессуальных оснований.

Также истцом не доказана необходимость приобретения некоторых лекарственных препаратов, связанная с травмой. В указанный истцом перечень включены медикаменты, необходимость употребления которых не связана с травмой позвоночника. Также отсутствует доказательства соблюдения истцом постельного режима, исключающего возможность самостоятельно передвигаться потерпевшей. Кроме того, истцом не представлены в полном объеме доказательства приобретения указанных ею лекарственных препаратов.

Истец самостоятельно посещала медицинские учреждения, что следует из выписки АО «<данные изъяты>», истец самостоятельно посещала медицинские учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между травмой и нуждаемостью в средствах по уходу за лежачими больными.

Также истцом не представлено доказательства несения расходов при приобретению медицинских препаратов в полном размере.

В судебном заседании представитель ответчиком ФИО2, ФИО1 адвокат ФИО9, представитель ООО "ФИО16 <данные изъяты>" ФИО10 поддержали свои апелляционные жалобы. Представитель ООО "ФИО16 <данные изъяты>" также просила учесть, что потерпевшей выплачено страховое возмещение в связи с полученной травмой, лимит ответственности страховщика не исчерпан, следовательно, правовых оснований для взыскания стоимости лекарств за счет страхователя не имеется.

Представитель истца ФИО3 адвокат ФИО11 просил отказать в удовлетворении каждой жалобы, решение оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дама № по <адрес>, осуществив перестроение, применил экстренное торможение, тем самым создав помеху в движении автобусу ЛИАЗ 529370 с государственными регистрационными знаками <***> под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который следовал попутно без изменения направления движения.

В результате чего в автобусе произошло падение пассажира ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., которая стояла в середине салона автобуса, держась за поручень. После чего неустановленный водитель оставил место ДТП. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир ФИО3, с места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО12», с диагнозом: «Компрессионный перелом 12-го грудного позвонка», госпитализирована.

Также установлено, что водитель транспортного средства Лада Гранта с государственными регистрационными № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент ДТП управлял автомашиной, принадлежащей его отцу ФИО2, договор страхования гражданской ответственности водителя ФИО1 не заключен.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки № г/н № на праве собственности принадлежит ООО «ФИО16 <данные изъяты>».

В результате падения пассажирка автобуса ФИО3 получила телесные повреждения, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №№, согласно которой истец находилась на стационарном лечении травматологического отделения ГБ № им. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый компрессионный перелом тела <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках административного дела по факту ДТП, у ФИО3 установлено <данные изъяты>

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел, что заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает пояснения истца о продолжающихся болях, усиливающихся при малейшей физической нагрузке, что существенно нарушает качество её сна и общее самочувствие. Вследствие ограничений ФИО3 не способна самостоятельно выполнять базовые действия по самообслуживанию, ей затруднительно передвигаться по квартире без посторонней помощи, она не выдерживает длительное сидение или стояние (<данные изъяты>), не может выполнять элементарные бытовые задачи.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществлении строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами).

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины и применительно к данному спору посчитал возможным привлечь к гражданской ответственности как собственника транспортного средств ФИО2, так и его сына водителя ФИО1

Между тем вывод суда первой инстанции о взыскании с водителя ФИО1 денежной компенсации морального вреда ошибочен, принят при неправильном толковании приведенных правовых норм.

Из материалов дела административного расследования по факту данного ДТП следует, что транспортным средством водитель ФИО1 управлял с согласия своего отца ФИО2, собственника транспортного средства.

ФИО2 заведомо знал о том, что его сын ФИО1 не включен в полис <данные изъяты>, тем не менее, передал управление транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести ответственность как законный владелец транспортного средства.

Вывод суда первой инстанции о привлечении владельца источника повышенной опасности транспортного средства к совместной с водителем этого транспортного средства ответственности в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них ошибочен.

В силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не связан основаниями и размером исковых требований и вправе вынести решение в пользу истца в ином, чем заявлено в исковом заявлении, объёме, если это необходимо для надлежащей защиты его нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выхода за пределы первоначально заявленных ФИО3 требований и привлечении к солидарной ответственности владельца автобуса, водитель которого второй участник дорожно-транспортного происшествия, ООО "ФИО16 <данные изъяты>".

При этом суд руководствовался необходимостью обеспечить полную и эффективную защиту нарушенного права истца на компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом процессуальной нормы, выразившейся в принятии решения по незаявленным истцом требованиям, основанием к отмене решения суда быть не может.

Определением суда ООО "ФИО16 <данные изъяты>" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, что в силу статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность истцу в случае отмены решения в указанной части обратиться в будущем с такими же требования к указанному ответчику.

Одновременно ООО "ФИО16 <данные изъяты>" остается солидарным должником по требованиям потерпевшей о компенсации вреда, причиненного ей в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда учтены требования соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчикам.

Оснований для изменения решения суда в указанной части и снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом представлено достаточно доказательств, которые не позволяют суду усомниться в правдивости ее пояснений о длительности лечения, ограничении в передвижении в связи с полученной травмой, необходимостью в приеме рекомендованных ею препаратов. ( л.д. 11-29 т.1).

Также общеизвестно и не требует дополнительных доказательств утверждение потерпевшего о том, что полученное повреждение причиняет физическую боль.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам разумности и справедливости.

Судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации <данные изъяты> учтена степень тяжести вреда здоровью, которая установлена экспертом как средняя, а также возраст потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившие последствия в виде длительного ограничения в свободном передвижении, а также фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, при которых потерпевшая находилась в качестве пассажира в общественном транспорте и вправе была рассчитывать на безопасную услугу по перевозке.

Истом также заявлено требование о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец в материалы дела представила заявление об обращении в страховую компанию <данные изъяты>», которое было рассмотрено страховой компанией и на основании представленных документов в соответствии с установленными Постановлением Правительства нормативами СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (п/поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 41 156,39 руб., в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров отказано. ( л.д. 16-19 т.2).

Затраты на лекарства, медицинские исследования, процедуры учитываются по правилам статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они назначены лечащим врачом(врачами) и связаны с лечением травмы, полученных в дорожно-транспортном происшествии, и их размер больше суммы выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства.

Суд указал, что затраты на лекарства, медицинские изделия составили <данные изъяты>., подтверждены имеющимися в материалах дела назначениями врачей, квитанциями об оплате лекарственных средств, медицинских изделий и средств реабилитации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ответственность владельца источника повышенной опасности, участника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты>.

Лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю не исчерпан ( составляет <данные изъяты> рублей).

Следовательно, потерпевшая вправе обратиться с требованием о взыскании расходов по оплате медицинских препаратов, лекарств к страховщику..

Отказ в удовлетворении заявления ФИО3 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций и ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия документов, выписки из медицинской карты, не лишает истца права на судебную защиту его интереса к надлежащему ответчику, страховой компании ( привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, соответствующих требований к надлежащему ответчику истцом в первой инстанции не заявлено).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также обсуждалась возможность рассмотрения исковых требований в указанной части за счет надлежащего ответчика, представитель истца пояснил, что при состоявшемся решении финансового уполномоченного он просит взыскать стоимость расходов за лечение с ответчиков в данном деле.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания стоимости лекарственных препаратов, а также об отмене решения и дополнительного решения в части удовлетворения требований к ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания расходов, связанных с лечением в размере 41 156,39 рублей, принять в указанной части новое решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в указанной части к ответчикам ООО "ФИО16 Авто Газ", ФИО2, ФИО1.

Это же решение, а также дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, принять в указанной части новое решение об отказе ФИО3 в иске к ФИО1.

В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "ФИО16 Газ ФИО16", апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.