Апелляционное постановление № 22-1359/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-225/2025

Судья Хусиханова Е.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Волчка И.В.,

осужденного ТЕА,

адвоката Аличевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Артемовой В.В. и по апелляционной жалобе адвоката Аличевой В.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности - один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично: взыскано в счет компенсации морального вреда с ТЕА в пользу ОАС – <данные изъяты> рублей, в пользу АНС – <данные изъяты> рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований АНС о взыскании с осужденного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с его добровольным возмещением.

За гражданским истцом АНС признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании с ТЕА упущенной выгоды (неполученной заработной платы) в размере <данные изъяты> рублей, и он передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Центральный районный суд <адрес>.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Волчка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу, мнение осужденного ТЕА и адвоката Аличевой В.А., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТЕА признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ОАС

В судебном заседании ТЕА вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артемова В.В. находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.47 УК РФ, автор апелляционного представления отмечает, что, в нарушение данных требований УК РФ, суд, назначив ТЕА основное наказание в виде ограничения свободы, не мотивировал в приговоре необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в то время как санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначения данного вида дополнительного наказания к ограничению свободы.

Также полагает, что суд необоснованно не исключил из обвинения ТЕА как излишнее указание на нарушение осужденным п.8.1 Правил дорожного движения РФ, так как данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ОАС

В апелляционной жалобе адвокат Аличева В.А. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом не в достаточной степени учтены данные о личности осужденного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, женат, не состоит на специализированных учетах, а также смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и компенсацию морального вреда, принесение извинений.

Также судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела данные о том, что работа осужденного носит разъездной характер, и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может существенно сказаться на возможности ТЕА исполнять свои должностные обязанности, и на материальном положении его семьи.

По мнению адвоката, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел степень вины осужденного, а именно то, что он совершил не умышленное, а неосторожное преступление, соразмерность суммы компенсации наступившим последствиям, а также поведение потерпевшего, который в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения перед началом перехода дороги в темное время суток и в условиях мерзлого асфальтового дорожного покрытия, не убедился в безопасности перехода.

По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор, смягчить наказание, исключить назначение ТЕА дополнительного наказания, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката законный представитель потерпевшего АНС просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ТЕА, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ТЕА в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ТЕА, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ТЕА и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ТЕА правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По смыслу закона, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, суду следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ТЕА требований п.п. 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Между тем, указав на нарушение осужденным п. 8.1 Правил, суд первой инстанции не учел, что данный пункт, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия, что усматривается из описания преступного деяния.

В связи с изложенным, исключению из приговора подлежит указание на нарушение водителем ТЕА п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанный пункт Правил не имеет отношения к наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям.

Данное изменение не меняет фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию совершенного преступления, основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Основное наказание назначено ТЕА в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду, о чем прямо указано в приговоре, а, следовательно, учтены при его вынесении.

Смягчающими наказание ТЕА обстоятельствами обоснованно признаны раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики личности осужденного, а также тот факт, что он принес извинения потерпевшему, добровольно возместил имущественный ущерб и частично – моральный вред.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, а также личности виновного. Назначенное ТЕА основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ и в п. 10 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которой если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания, такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, назначил ТЕА дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы, при этом не сослался в приговоре на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ и не привел мотивы о необходимости назначении данного дополнительного наказания.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания осужденному был неправильно применен уголовный закон, в связи с чем назначение ТЕА дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в установленном законом порядке.

Судом верно установлено, что в результате совершенного осужденным преступления, несовершеннолетний потерпевший ОАС перенес физические и моральные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений, а его матери АНС причинены нравственные страдания в силу состояния здоровья ее сына. Поскольку факт причинения морального вреда судом установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом учтены степень причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного, все конкретные обстоятельства дела. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Что касается исковых требований законного представителя потерпевшего о взыскании упущенной выгоды (неполученной заработной платы) в сумме 600 000 рублей, то согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах необходимо указать в приговоре об оставлении без рассмотрения исковых требований АНС в части возмещения упущенной выгоды (неполученной заработной платы), с разъяснением ей права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТЕА изменить.

Исключить из приговора указание на нарушение водителем ТЕА п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Исключить назначение ТЕА по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Указать в приговоре об оставлении без рассмотрения исковых требований АНС в части возмещения упущенной выгоды (неполученной заработной платы), с разъяснением ей права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Артемовой В.В., апелляционную жалобу адвоката Аличевой В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда