Решение № 2-3428/2017 2-415/2018 2-415/2018(2-3428/2017;)~М-4232/2017 М-4232/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-3428/2017

К делу №2-415/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск « 13 » июля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, действующей по доверенности № 1509-Дф от 27.12.2017 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 10.11.2016 года в 09 часов 00 минут в г. Славянске-на-Кубани, на улице Школьной, возле дома № 200, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 730d, регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, и Hyundai Avante, регистрационный знак C 137 НЕ 123 регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП автомобилю BMW 730d, регистрационный знак <***> регион, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №0367295207, выданный в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца ФИО2 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0366401118, куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

По истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ПАО СК «Росгосстрах» на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала.

Истцом было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 128 702,65 рублей. В этой связи истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме.

По истечении установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 128 702,65 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 125 400 руб., и расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 8 220 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. А также просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании поддержала ранее направленное ею в адрес суда письменное возражение, просила, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, поскольку права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра повреждённого автомобиля на 07.12.2016 года и 13.12.2016 года в период с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <...>. Однако, в согласованный срок, имущество (автомобиль) на осмотр страховщику не предоставлено. В связи с чем, ответчиком было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и приложенных к нему документов истцу (письмо истцу от 15.12.2016года). Однако, истец без согласования с ответчиком провел независимую экспертизу, лишив ответчика возможности произвести осмотр поврежденного ТС. Доказательств того, что ТС не на ходу, истцом не представлено. При этом, считает, что потерпевший не лишён права на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. В тот же момент, в случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить штрафные санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании просила, если суд назначит судебную экспертизу, то в соответствии с Единой методикой, поставить следующие вопросы: - Могло ли ТС BMW 730d, регистрационный знак <***> регион, при повреждениях, указанных в акте осмотра независимой экспертизы истца, участвовать в дорожном движении? - Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730d, регистрационный знак <***> регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА? Для объективного исследования, поставленного перед экспертом вопроса, просила обязать истца предоставить на осмотр транспортное средство, если транспортное средство отремонтировано, обязать предоставить истца отремонтированное транспортное средство на осмотр судебного эксперта, а также, обязать истца предоставить документы, подтверждающие произведение ремонтных действий в отношении транспортного средства, с указанием характера, перечня и стоимости произведённых работ. Если автомобиль истца отремонтирован, дополнительно поставить перед судебным экспертом вопрос – какова стоимость фактически произведённого ремонта, в части повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожного события, имевшего место 10.11.2016 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 10.11.2016 года в 09 часов 00 минут в г. Славянске-на-Кубани, на улице Школьной, возле дома № 200, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 730d, регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, и Hyundai Avante, регистрационный знак C 137 НЕ 123 регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП автомобилю BMW 730d, регистрационный знак <***> регион, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП от 10.11.2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 года в отношении ФИО4, извещением о ДТП от 10.11.2016 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №0367295207, выданный в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца ФИО2 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0366401118.

12.11.2016 года документы, подтверждающие виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения были отправлены истцом ФИО2 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и были получены 24.11.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35332266008510.

Ответчиком не был произведен осмотр автомобиля, и истцу в установленный законом срок не была выплачена сумма страхового возмещения.

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Истцом было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № 363 от 19.12.2016 года, выполненному независимым экспертом-техником ИП ФИО5, установлено, что величина материального ущерба автомобиля BMW 730d, регистрационный знак <***> регион, составляет 128 702,65 рубля.

24.12.2016 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 10.01.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35332266017055. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26.03.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно, экспертного заключения № 2978/12-2/13.4 от 26.06.2018 года, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарским ЛСЭ Минюста России ФИО6, установлено, механические повреждения автомобиля BMW 730d, регистрационный знак <***> регион, описанные в материалах дела и акте осмотра №363 от 19.12.2016 года, а также зафиксированные на фотоснимках, не обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.11.2016 года и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730d, регистрационный знак <***> регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, с учётом износа составляет 125 400 рублей.

Указанные заключения экспертов являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 125 400 рубля.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35332266017055, претензия была вручена ответчику 10.01.2017 года.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 21.01.02017 года (по истечении 10-ти календарных дней со дня получения ответчиком досудебной претензии) и по 13.07.2018 года, то есть по день вынесения решения суда (количество дней просрочки – 173), и составляет денежную сумму в размере 216 942 руб., исходя из расчёта: 125 400 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 175 дней = 216 942 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения 173 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 125 400 руб., то есть в размере 62 700 рубля.

Доводы представителя ответчика ФИО1, о необоснованности заявленного истцом размера штрафа, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена такая мера ответственности, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии злоупотребления правом.

Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО2 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 6 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 125 400 рубля, неустойку в размере 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 62 700 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 8 220 рублей; а всего взыскать 292 820 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 854 рубля с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: