Апелляционное постановление № 22К-1890/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/1-29/2023

Судья первой инстанции Романенкова Е.Ю. № 22К-1890/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Волковой С.А.,

подозреваемого – ФИО2,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой С.А., действующей в защиту интересов подозреваемого ФИО2, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 18 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова С.А., действующая в защиту интересов подозреваемого ФИО2, считает постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2023 года незаконным и подлежащим отмене, просит избрать в отношении подозреваемого иную, более мягкую меру пресечения.

Адвокат считает, что выводы суда не основаны на исследованных по делу доказательствах, обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, является незаконным и необоснованным.

По мнению апеллянта, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, суд должным образом не учел данные о личности подозреваемого, а именно, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, мера пресечения в отношении него ранее не избиралась, и как следствие не нарушалась, от органов предварительного следствия и суда он не скрывался. То обстоятельство, что ФИО2 не имеет отметки о регистрации на территории Российской Федерации, не может свидетельствовать об отсутствии у него постоянного места жительства, поскольку данную информацию могут подтвердить или опровергнуть родные подозреваемого. ФИО2 были указаны контактные телефоны родных, однако какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что они были уведомлены о его задержании, материалы дела не содержат.

Полагает, что суд ограничился формальным указанием на наличие обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд не мотивировал должным образом отсутствие возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, 19 мая 2023 года отделом дознания отделом полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

19 мая 2023 года ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

20 мая 2023 года дознаватель, с согласия заместителя прокурора обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 18 июня 2023 года. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2, подозревается в совершении умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая личность подозреваемого ФИО2, который официально не трудоустроен, ведет асоциальный образ жизни, избрание в отношении ФИО2, иной, более мягкой меры пресечения, нецелесообразно.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2023 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 18 июня 2023 года.

26 мая 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего прокурора, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства дознавателя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому органом дознания преступлению проверена судом и подтверждается представленными следователем материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом было учтено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, также судом приняты во внимание данные о личности подозреваемого, который не имеет постоянного источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым, что свидетельствует об отсутствии устойчивых социальных связей, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Тем самым судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что судом в судебном заседании не были надлежащим образом исследованы данные о личности подозреваемого, по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения ФИО2 в постановлении мотивированы. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, не законными и не обоснованными, не усматривает.

Мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом категории преступления (ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести), личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Волковой С.А., действующей в защиту интересов подозреваемого ФИО2, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: