Решение № 2-530/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-530/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 29 ноября 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Дарбишухумаева З.А.,

при секретаре – Беджановой М.З.,

с участием: представителя истца ФИО1, - адвоката Магомедрасулова Ш.И., действующего на основании ордера № 104 от 09.10.2018 года, ответчика – ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проминстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к ООО «Проминстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания пени и штрафа по закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки LEXUS LS 460, государственным регистрационным знаком №.

22.06.2017 г. примерно в 23 час. 40 минут, на перекрестке ул.Чайковского и Маяковского в г. Буйнакск произошло ДТП, водитель транспортного средства марки ВАЗ 111930 за государственным регистрационным знаком №, ФИО2, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего допустил столкновение с его а/м марки LEXUS LS 460, государственным регистрационным знаком №. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен материал об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ВАЗ 111930 за государственным регистрационным знаком №, ФИО2, согласно которого его признали виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина принадлежащая ФИО1, получила значительные механические повреждения.

Так как автогражданская ответственность виновного по договору страхования ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «Проминстрах», весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были представлены в страховую компанию, откуда по настоящее время страховую выплату ФИО1, не получил. Страховая компания ссылается на то, что механизм образования всех повреждений ТС марки LEXUS LS 460, государственным регистрационным знаком №, не соответствует обстоятельствам заявленного события от 22.06.2017 года, в связи с чем отказали в выплате страхового возмещения.

Для определения ущерба причиненного ему в результате ДТП, ФИО1, пришлось обратиться к независимым экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки LEXUS LS 460, государственным регистрационным знаком №, составляет 418526 рублей 56 копеек.

С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба он обращался и непосредственно к виновнику ДТП ФИО2, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

В соответствии с Правилами обязательного и добровольно страхования транспортных средств и спецтехники срок рассмотрения заявления о наступившем страховом случае составляет 20 календарных дней. Однако ответчиком допущено нарушение этого правила и допущена прострочка исполнения обязательств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков - страховой компании ООО «Проминстрах» и ФИО2 сумму в размере 418526 рублей 56 копеек в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего мне автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего место 22.06.2017 года, взыскать с ООО «Проминстрах» в качестве пени по закону о защите прав потребителей сумму в размере 64000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200000 рублей, за оплату экспертного заключения сумму в размере 15000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Магомедрасулов Ш.И., уточняя исковые требования, согласно установленной экспертизой суммы ущерба с учетом эксплуатационного износа в размере 321100 рублей, просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Проминстрах» по договору ОСАГО в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 22.06.2017 года сумму ущерба размере 321100 рублей; в качестве неустойки по договору ОСАГО сумму в размере 1274767 рублей за 397 дней просрочки исполнения обязательств; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 160550 рублей, также судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик – ФИО2, исковые требования признал частично, так как его автогражданская ответственность по договору страхования ОСАГО застрахована в ООО «Проминстрах», просил взыскать с них сумму ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки LEXUS LS 460, государственным регистрационным знаком №.

Ответчик - представитель ООО «Проминстрах» возражений не представил, на судебное заседание не явился. Надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Судом определено в соответствии со ст.167 УПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Проминстрах».

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследованным судом дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что ФИО2, 22.06.2017 года управляя автомобилем марки ВАЗ 111930 за государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 8.1 ПДД ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ допустил столкновение с а/м марки LEXUS LS 460, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, за что ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и оно вступило в законную силу. Из этого следует, что 22 июня 2017 года наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство марки LEXUS LS 460, государственным регистрационным знаком № принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия № от 10.01.2017 года удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля марки ВАЗ 111930 за государственным регистрационным знаком № и страховщиком – ООО «Проминстрах» на вышеуказанное транспортное средство. Указанный договор заключен сроком на один год.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для определения соответствия обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки LEXUS LS 460, государственным регистрационным знаком №, судом была назначена экспертиза поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на автомобиле марки LEXUS LS 460, государственным регистрационным знаком № заявленным обстоятельствам ДТП; определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки LEXUS LS 460, государственным регистрационным знаком №; какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки LEXUS LS 460, государственным регистрационным знаком №.

Судебный эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО4, дал заключение № 453-18 от 14.09.2018 года о том, что в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля марки транспортного средства марки LEXUS LS 460, государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложенного участниками ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки транспортного средства марки LEXUS LS 460, государственным регистрационным знаком <***> РУС, с учетом износа составляет 321100 рублей; размер УТС в данном случае не определяется, поскольку на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФзаключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО4, № 453-18 от 14.09.2018 года с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением экспертов и другими исследованными доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом являются однозначными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта (заключение № 453-18 от 14.09.2018 года).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, ООО «Проминстрах» обязан выплатить ФИО1, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП по договору ОСАГО сумму в размере 321100 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Претензия была получена ответчиком 25 октября 2018 года, принять решение о выплате ответчик должен был по истечению 10 дней. По состоянию на 29.11.2018 г. выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 397 дней.

ФИО1, подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 321100 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 3211 рублей - за один день просрочки. С учетом требований истца сумма неустойки составит 1274767 рублей – 3211 X 397.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик ООО «Проминстрах» необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 160550 рублей (321100:2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, а сумму штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суду была представлена квитанция №194/17 от 29.08.2017 года об оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, квитанция об оплате юридической помощи от 09.10.2018 года в размере 20000 рублей.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Проминстрах».

Истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Проминстрах» сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 22.06.2017 года в размере 321100 (триста двадцать одна тысяча сто) рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за оплату услуг представителя сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Всего взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 456 100 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7761 (семь тысяч семьсот шестьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: