Решение № 2-856/2025 2-856/2025~М-209/2025 М-209/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-856/2025

Дело № 2-856/2025

24RS0024-01-2025-000345-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре Жариковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что принадлежащий ему автомобиль «ЛАДА 111940 ФИО3», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят сотрудником ГИБДДД МО МВД России «Канский» и признан вещественным доказательством в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Указанный автомобиль сотрудником ГИБДДД МО МВД России «Канский» был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО2 В дальнейшем дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было рассмотрено, вынесено мировым судьей постановление, которым разрешена судьба вещественного доказательства- автомобиля «ЛАДА 111940 ФИО3», г.р.з. №, автомобиль было постановлено возвратить собственнику транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Канский» им было получено разрешение о возврате указанного транспортного средства с которым он обратился к ИП ФИО2 Вместе с тем ответчик отказался вернуть автомобиль мотивировав это необходимостью оплаты стоимости хранения автомобиля на специализированной стоянке. По мнению истца ответчик незаконно удерживает транспортное средство истца. Истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль «ЛАДА 111940 ФИО3» г.р.з. №, и передать истцу; взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта в полном объеме в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с 6 дня неисполнения судебного акта в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения в течении первого календарного месяца после вступления решения в законную силу по настоящему делу, с последующем увеличением размера неустойки на 1000 рублей в каждом календарном месяце неисполнения судебного акта; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлёнсвоевременно и надлежаще, доверил представление своих интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указав, что автомобиль в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, как вещественное доказательство помещен на специализированную стоянку ИП ФИО2 Ответчик автомобиль истцу не выдает, аргументируя необходимости оплаты услуг хранения, услуг эвакуатора. Полагает действия ответчика в данном случае незаконны. В части требований о взыскании неустойки, за неисполнение решения суда, представитель истца разрешение вопроса о разумности размера неустойки оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 указал о законности требований ФИО1 и принадлежности автомобиля последнему. ФИО4, обстоятельства указанные в исковом заявлении, не оспорил, указав, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловано не было.

В судебном заседании третье лицо ФИО6, являющийся заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский», суду пояснил, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, поскольку в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в качестве вещественного доказательства был изъят автомобиль «ЛАДА 111940 ФИО3». Факт изъятия транспортного средства зафиксирован в протоколе осмотра, автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО2 В дальнейшем мировым судьей протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 был рассмотрен, принято процессуальное решение, которым постановлено было вещественное доказательство- вышеуказанный автомобиль, возвратить собственнику транспортного средства.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представитель третьего лица МО МВД России «Канский», третье лицо ФИО7 о дате судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще.

Суд на основании статей 167, 233ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статье 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (пункт 1).

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Таким образом, в случае передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку договорные правоотношения между специализированной стоянкой и собственником транспортного средства отсутствуют, в связи с чем хранитель не вправе удерживать транспортное средство после выдачи соответствующими органами собственнику разрешения на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства ФИО1 является собственникомавтомобиля марки «ЛАДА 111940 ЛАДА ФИО8», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN):<***>, 2012 года выпуска.

Согласнопостановлению мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске и Канском районе Красноярского края от 26.12.2024 года 15 октября 2024 года в 16 час. 09 мин. ФИО4 в <адрес> края <адрес>, на автомобиле «LADAKALINASPORT» с государственным регистрационным знаком №, выполнял перевозку пассажира за денежную плату по маршруту: <адрес>, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок без специального разрешения, в нарушении ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании тратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В рамках дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД МО МВД России «Канский» был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится указание на изъятие транспортного средства марки «ЛАДА 111940 ЛАДА ФИО8», государственный регистрационный знак №.

Из пояснений третьего лица ФИО6, являющегося заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» следует, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в качестве вещественного доказательства был изъят автомобиль «ЛАДА 111940 ФИО3». Факт изъятия транспортного средства зафиксирован в протоколе осмотра, автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО2

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске и Канском районе Красноярского края от 26.12.2024 года по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ; разрешена судьба вещественного доказательства: автомобиль «ЛАДА 111940 ФИО3», г.р.з. № возвращен собственнику транспортного средства.

Согласно копии разрешения № отДД.ММ.ГГГГ,выданного сотрудником ИДПС МО МВД России «Канский» ФИО9, последним принято решение о возвратеавтомобиль «ЛАДА 111940 ФИО3», г.р.з№ собственнику транспортного средства.

Из пояснений представителя истца следует, что ИП ФИО2 отказался выдать транспортное средство в связи с наличием задолженности по оплате услуг специализированной стоянки.

В ходе судебного разбирательства дела доказательств возврата транспортного средства истцу ответчиком, наличия у истца задолженности перед ответчиком, не представлено.

Учитывая получение истцом разрешения на выдачу транспортного средства от органа, осуществившего помещение транспортного средства на специализированную стоянку, наличие судебного решения о возвращении транспортного средства собственнику, отсутствие между истцом и ответчиком договорных правоотношений, недоказанность наличия задолженности у истца перед ответчиком, суд полагает, что отказ ответчика выдать транспортное средство истцу и удержание транспортного средства ответчиком являются незаконными. В связи с чем, истец вправе истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

С учетом спорного характера правоотношений, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего решения суда начиная с 6 (шестого) дня после даты вступления в законную силу заочного решения суда и по день фактического исполнения заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0420 №) автомобиль марки «ЛАДА 111940 ЛАДА ФИО8», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN):<***>, 2012 года выпуска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0420 №) неустойку в случаи неисполнения заочного решения суда в размере 1000(одна тысяча) рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего заочного решения суда начиная с 6 (шестого) дня после даты вступления в законную силу заочного решения суда и по день фактического исполнения заочного решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0420 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 года.

Копия верна. Судья Е.М.Сорокина