Решение № 2-2813/2017 2-2813/2017~М-1099/2017 М-1099/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2813/2017

Дело № 2-2813/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушение права,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, обратилась с иском к ответчику ФИО2, являющейся собственником квартиры №, расположенной в том же доме, в котором просит суд обязать ответчика устранить нарушение права истца путем демонтажа системы кондиционирования, установленной в квартире ответчика. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком в квартире самовольно установлена в квартире мощная система кондиционирования воздуха, воздуховоды которой прикреплены к потолку и разведены по всей площади квартиры. В связи с тем, что монтаж произведен с нарушениями, в квартире истца, располагающейся над квартирой ответчика, резко повысился уровень шума, несмотря на дополнительную шумоизоляцию ситуация не изменилась. Истец обращалась к ответчику с просьбой устранить нарушение, никаких мер принято не было. Факт превышения уровня шума зафиксирован специалистами Роспотребнадзора, при этом измерения проводились только в дневное время, в то время как система используется ответчиком и в ночное время, когда шум слышен сильнее. Этим нарушаются права истца и членов семьи, поскольку в квартире истца невозможно спать и просто находиться в квартире. Кроме этого, в квартире ответчиком произведена перепланировка (перенос кухни в жилую комнату), что, возможно, усугубляет ситуацию с шумом и гулом. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика устранить нарушение прав истца, выразившееся в установке системы кондиционирования посредством демонтажа системы.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в лице представителя возражал против иска, пояснив, что система кондиционирования установлена надлежащим образом, специализированной организацией, выполнялись дополнительные мероприятия в целях повышения звукоизоляции.

Представитель третьего лица Управления сопровождения градостроительной деятельности Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части первой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Уровни звукового давления нормативных значений установлены СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.5/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной в том же доме.

Истец утверждает, что ответчиком в квартире самовольно установлена в квартире мощная система кондиционирования воздуха, воздуховоды которой прикреплены к потолку и разведены по всей площади квартиры. В связи с тем, что монтаж произведен с нарушениями, в квартире истца, располагающейся над квартирой ответчика, резко повысился уровень шума, несмотря на дополнительную шумоизоляцию ситуация не изменилась. Истец обращалась к ответчику с просьбой устранить нарушение, никаких мер принято не было. Факт превышения уровня шума зафиксирован специалистами Роспотребнадзора, при этом измерения проводились только в дневное время, в то время как система используется ответчиком и в ночное время, когда шум слышен сильнее.

Истцом в подтверждение доводов представлены результаты измерения уровней звукового давления, проведенные специалистами Роспотребнадзора, протокол № от 15.07.2016г. (л.д.12-13).

Истец обращалась в управляющую компанию для принятия мер реагирования в связи с нарушением ее права.

В адрес ответчика ООО «Коммунальные услуги» направлялись предписания об устранении шума (л.д.8-10).

Судом по делу назначена и проведена судебная инженерно-техническая экспертиза, специалистами АНО «Бюро судебных экспертиз». Оснований не доверять заключению экспертов № от 10.07.2017г. суд не находит. Заключение выполнено лицами, обладающими специальными познаниями, на основании проведенных замеров, исследований, является обоснованным, мотивированным, аргументированным.

Согласно заключению факт установки системы кондиционирования в квартире ответчика подтвержден, на основании результатов изменений, проведенных с помощью анализатора шума и вибрации «Ассистент» БВЕК.№, установлено, что уровень шума в квартире истца, превышал предельно допустимые значения при среднем режиме работы сплит-системы канального типа Royal Clima модели COD-18Н, серийный номер № заводской номер №, дата изготовления 28.05.2014г. 30.06.2017г. в период с 10 до 11-30 на частотах 500 Гц около 2дБ, 1000 Гц около 4 дБ, 2000 Гц от 2,5 дБ до 3 дБ, 4000 Гц от 4 дБ до 5,5 дБ, 8000 Гц около 9дБ. Причиной превышения допустимых уровней звукового давления в октавных полосах на частотах 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц, являются особенности работы сплит-системы, установленной в квартире ответчика, на некоторых режимах работы (средней скорости вращения вентилятора), что с высокой вероятностью является конструктивным недостатком указанной системы. Упомянутый конструктивный недостаток с высокой вероятностью можете выражаться в несбалансированности вентилятора, входящего в состав системы.

С целью снижения вибрации сплит-системы под действием возмущающей силы, вызванной остаточным дисбалансом крыльчатки вентилятора, требуется проведение ряда мероприятий, например: дополнительная балансировка крыльчатки вентилятора указанной системы, проведение работ по виброизоляции вентилятора от элементов крепления вентилятора к корпусу системы.

Истец требует демонтажа системы.

Учитывая, что эксперты пришли к выводу о том, что недостатки работы системы кондиционирования, установленной в квартире ответчика, могут быть устранены, для устранения нарушения права истца суд считает необходимым обязать ответчика устранить причины шума, возникающего в квартире ФИО1, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Доводы, на которые ссылается ответчик в лице представителя в судебном заседании, в силу изложенного выше, суд не принимает во внимание. Факт превышения уровня шума в квартире истца установлен, доказан совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Выводы судебной экспертизы согласуются с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, протоколами исследования Роспотребнадзора, показаниями свидетеля ФИО, проживающего в нижерасположенной квартире относительно квартиры ответчика, также подтвердившего факт работы системы кондиционирования в квартире ответчика с нарушениями, вследствие которых и в квартире свидетеля возникает шум.

Поскольку оснований для обязания ответчика демонтировать систему кондиционирования суд не нашел, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины суд взыскивает 300 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушение права удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить причины шума, возникающего в квартире ФИО1, расположенной по адресу: АДРЕС, вследствие работы сплит-системы канального типа, установленной в квартире №, расположенной в доме № по АДРЕС, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований к ФИО2 ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья