Апелляционное постановление № 22К-3694/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/2-85/25

Судья Сычева Н.С.

№ 22К-3694/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника- адвоката Радмаева С.В.,

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника- адвоката Радмаева С.В. в интересах обвиняемой ФИО1, обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющей гражданства Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 04 сентября 2025 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника-адвоката Радмаева С.В., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2024 года, 28 января 2025 года, 26 февраля 2025 года СО по Ленинскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждены ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО5.16 мая 2025 года СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО7, которые в этот же день соединены в одно производство с присвоением единого номера.

21 июля 2025 года срок предварительного следствия продлен по 04 сентября 2025 года.

12 февраля 2025 года в 16 часов 10 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1, которой 13 февраля 2025 года Ленинским районным судом г.Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок который продлен до 05 месяцев 23 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

23 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3. ст. 30, ч.4 ст.159, п.«е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 04 сентября 2025 года, мотивируя свое ходатайство тем, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Радмаев С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 с решением суда не согласился, указав, что основанием для продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал лишь тяжесть инкриминируемого преступления ФИО1 и предположение, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей в отсутствие подтверждающих это объективных доказательств. За весь период следствия с октября 2024 года его подзащитная не оказывала и не пыталась оказать какое-либо давление на свидетелей, намерений скрыться от следствия не имеет, однако данным обстоятельствам судом оценки не дано. Только ФИО1, наряду с другими фигурантами по делу, находится в изоляции, при этом она имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, находящегося в ее собственности, постоянное место работы в ООО «...», стойкие социальные связи. В настоящее время расследование по уголовному делу окончено, повлиять на свидетелей по делу она не может. Защитник считает, что судом не дана оценка отсутствию объективных и обоснованных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 скроется от суда, будет препятствовать производству по делу. Полагает, что продление меры пресечения ФИО1 обусловлено занимаемой ею активной позицией по уголовным делам, возбужденным в отношении иных фигурантов по уголовному делу, с целью склонения её к сотрудничеству со следствием. Просит судебное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить и избрать в отношении подзащитной меру пресечения в виде запрета определённых действий или домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 с решением суда не согласилась, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, отпали, так как в настоящий момент следствие по делу окончено, а доказательства собраны, требования ст.ст.215-217 УПК РФ выполнены. Данных, свидетельствующих о том, что она предпринимала попытки скрыться до ее задержания, либо покинуть место жительства, что она предпринимала действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, не представлено. Обращает внимание суда на то, что до задержания имела постоянное место работы, проживала по месту регистрации в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, она социально адаптирована, активно сотрудничала со следствием, давая показания. Считает, что убедительных доводов о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, судом не приведено. Судом проигнорирован то факт, что у неё имеется гражданство РФ и не имеется за рубежом родственников и недвижимости, имущественных и денежных активов, иных данных, которые бы могли свидетельствовать о потенциальной возможности её скрыться от органов следствия и суда. Просит судебное постановление изменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде запрета определённых действий или домашний арест.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения и последующем её продлении, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 обвиняется, в совершении тяжких преступлений против собственности и против интересов государственной службы, выявленных в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Приморскому краю и следственных действий, за которые уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде длительного лишения, ей известны данные о потерпевших и свидетелях, которые, в том числе, являлись ее подчиненными, обвиняемым по уголовному делу является ФИО7, с которым они состояли в фактически брачных отношениях, проживая совместно до задержания ФИО1 При таких обстоятельствах, обоснованы выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, склонить их к изменению показаний либо отказаться от дачи показаний, скрыться от предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей для выполнения объёма запланированных следственных и процессуальных действий, и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения. При этом особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом дела, необходимостью проведения значительного объема следственных и иных процессуальных действий. При этом тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не явилась единственным основанием для продления срока содержания его под стражей, судом в полной мере приведены основания, предусмотренные ст.97 УК РФ, которыми он мотивировал принятое решение.

Необходимость изоляции ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событиях преступлений и обоснованные подозрения в причастности к ним обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные о личности ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у нее места жительства и регистрации в жилом помещении, находящимся в собственности на момент задержания, а также то, что она была трудоустроена, не являются безусловными основаниями к отмене либо изменению постановления суда и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут гарантировать надлежащее поведение обвиняемой ФИО1 Вопреки доводам жалобы обвиняемой, наличие гражданства Российской Федерации, представленными суду документами стороной защиты не подтверждено.

Указание на отсутствие у ФИО1 намерений скрываться и препятствовать производству по уголовному делу суд апелляционной инстанции находит исключительно субъективным мнением авторов апелляционных жалоб. С учётом установления причастности ФИО1 к преступлениям оперативно-розыскным путем, выводы суда о возможности обвиняемой при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтверждающимися представленными материалами. В этой связи, доводы апелляционных жалоб о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, либо запрет определённых действий, без ущерба для производства по уголовному делу, с учётом его стадии, суд апелляционной инстанции признаёт неубедительными.

Вопреки доводом жалоб, при принятии решения суд располагал сведениями о завершении предварительного расследования по данному уголовному делу, но не усмотрел оснований для изменения ФИО1 О.В. меры пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк