Решение № 2-423/2018 2-423/2018~М-421/2018 М-421/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-423/2018

Дело №2-423/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 19 990 руб., неустойки за период с 30 ноября 2017 года по 25 мая 2018 года в сумме 35 182 руб. 40 коп., а с 26 мая 2018 года в размере 199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения; расходов по оплате нотариальной удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.; расходов по оплате экспертизы в размере 7 500 руб.; почтовых расходов в сумме 152 руб. 14 коп.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 5S (A1457), IMEI №. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток товара – устройство не включается. В связи с указанными недостатками истец обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая была оставлена без ответа. Учитывая, что претензия потребителя не была удовлетворена продавцом добровольно, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, что лишило во внесудебном порядке провести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя добровольно. Претензия была направлена истцом не по юридическому адресу АО «РТК», что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны истца по направлению претензии, поэтому требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом требований представитель истца просил снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что их размеры не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Также просил снизить размер компенсации морального вреда с целью пресечения злоупотребления правом со стороны истца, расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, отказать во взыскании почтовых расходов, поскольку по данной категории дел претензионный порядок не предусмотрен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся участников процесса, и отсутствие ходатайства о его отложении, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей») также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 ноября 2016 года ФИО2 заключил с АО «РТК» договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 5S (A1457), IMEI №, стоимостью 19 990 руб. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком (л.д.9) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании также установлено, что в процессе эксплуатации истцом телефона выявился недостаток, выраженный в том, что устройство не включалось.

02 октября 2017 года ФИО2 обратился в АО «РТК» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за смартфон денежные средства, в связи с выявлением недостатка, выраженного в невозможности включения (л.д.19, 20, 22-23).

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение №№ от 14 февраля 2018 года ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно которому в представленном на экспертизу телефоне форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple, модель iPhone 5S (А1457), IMEI №, на момент проведения исследования обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается. Эксперт определяет неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации (л.д.12-17).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от 04 июля 2018 года в представленном мобильном телефоне Apple iPhone S5 (А1457), IMEI №, имеется заявленный истцом недостаток: не включается. Экспертом не обнаружено следов попадания жидкости внутрь телефона, механических и электрических повреждений, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом, а также следов неквалифицированного вскрытия. Эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта – неисправность системной платы смартфона (л.д.42-54).

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном ФИО2 товаре существенного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 19 990 руб. В этой связи исковые требования о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить АО «РТК» мобильный телефон Apple iPhone S5 (А1457), IMEI №.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года истец направил ответчику претензию по адресу ответчика, указанному в чеке на приобретение товара, почтовое отправление 19 ноября 2017 года выслано обратно в связи с истечением срока хранения (л.д.22-23). Так как претензия была направлена истцом ответчику по фактическому адресу продавца, указанному в чеке на покупку и по которому был приобретен телефон, суд, приходит к выводу, что истец обратился с претензией надлежащим образом.

В связи с этим доводы представителя ответчика о не направлении истцом претензии в их адрес являются несостоятельными.

Как установлено положениями статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, претензия истца, от получения которой отказался ответчик, считается ему доставленной с даты отказа от получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика АО «РТК» о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период с 30 ноября 2017 года (по иску) по 25 мая 2018 года (по иску) (176 дней) в размере 3 518 руб. 24 коп. (19 990 руб. х 0,1% х 176 дней).

Согласно тому же расчету подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 19 руб. 99 коп. (0,1 % от 19 990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 26 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика как потребителя, с АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10%.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 2 400 руб. 82 коп. ((19 999 руб. + 3 518 руб. 24 коп. + 500) х 10%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства наличия в товаре недостатка, на сумму 7 500 руб. (л.д. 18), почтовые расходы на отправку претензии, размер которых составляет 152 руб. 14 коп. (л.д.21), а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб. (л.д. 10). Суд в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, несостоятельны, так как в силу указанных ранее норм материального Закона на потребителя возложена обязанность по предоставлению продавцу некачественно проданного товара без предоставления доказательств наличия в нём недостатка. Экспертное исследование было проведено истцом в целях подачи иска в суд.

Доводы представителя ответчика об отказе истцу во взыскание почтовых расходов в связи с тем, что по данной категории не предусмотрен претензионный порядок также судом не могут быть приняты, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 16 февраля 2018 года был заключен договор оказания представительских услуг в суде первой инстанции, согласно которому стоимость услуг составляет 6 000 рублей. Согласно п.5 договор является распиской в получении исполнителем денежных средств от заказчика (л.д.11).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг, оказанных представителем, в размере 1 500 руб.

Как следует из материалов дела, оплата назначенной судом товароведческой экспертизы была возложена на ответчика, который обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением о возмещении понесенных затрат в размере 17 000 рублей (л.д.40).

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы судом удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 196 руб. (896 руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 19 990 руб., неустойку за период с 30 ноября 2017 года по 25 мая 2018 года в размере 3 518 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 400 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 500 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб., а всего 37 561 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 0,1 % от стоимости товара (19 руб. 99 коп.), начиная с 26 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон марки Apple iPhone S5 (А1457), IMEI № в полной комплектации в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 196 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья Н.М. Королева