Решение № 12-18/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-18/2026

Дело № 12-18/2026

29RS0010-01-2026-000018-17


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2026 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв С.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Барсетка» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2026 года (резолютивная часть объявлена – 24 февраля 2026 года) общество с ограниченной ответственностью «Барсетка» (далее ООО «Барсетка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Генеральный директор ООО «Барсетка» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное. В обоснование жалобы указал, что покупку алкогольной продукции совершила С., то есть лицо, использовавшее корпоративное платежное средство конкурента, что ставит под обоснованное сомнение добросовестность действий заявителя, и свидетельствует о попытке, используя государственные органы, причинить вред конкуренту. Из поступивших в суд протоколов следует, что аналогичные «закупки» совершались также 22 и 24 июля 2025 года. Во всех случаях покупателем выступало одно и то же лицо - С., что свидетельствует о целенаправленном и спланированном сборе компромата, ориентированно исключительно на накопление массива протоколов, а не на реальную защиту правопорядка. Материалы дела не содержат достоверных сведений о причинах и обстоятельствах совершения административного правонарушения. Дело об административном правонарушении основано лишь на объяснениях заинтересованного в исходе дела лица. Общественная опасность деяния в данном конкретном случае отсутствует. Нарушение выявлено не в результате контроля за оборотом алкоголя, а в результате частной «операции» по дискредитации хозяйствующего субъекта. При таких обстоятельствах состав административного правонарушения отсутствует. Доказательства, собранные С., являются недопустимыми, так как получены в рамках реализации противоправной цели. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, так они имеют единый предмет доказывания и вытекают из фактически единого мероприятия и содержат одни доказательства. Раздельное рассмотрение указанных дел и назначение наказания по каждому из них нарушает принцип однократности привлечения к административной ответственности и ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности. Также отмечает, что на данный момент Обществом предприняты исчерпывающие меры по недопущению совершения данного рода правонарушений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, проверив дело, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В статье 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 4 статьи 16 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 ст. 16 указанного Федерального закона потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте, а также в сезонном зале (зоне) обслуживания посетителей.

Как следует из обжалуемого постановления, 23.07.2025 около 14 час. 43 мин. ООО «Барсетка», при оказании услуг общественного питания в торговом объекте с названием «Слабые ноги», расположенном по адресу: <...>, в нарушение абз. 2 ч. 7, ч. 4, ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», совершило реализацию алкогольной продукции - бутылки водки «Деревенька» объемом 0,1 л, с содержанием этилового спирта 40 % от объема готовой продукции (ФСМ 40834752514), стоимостью 150 рублей, на вынос за пределы помещения без вскрытия потребительской тары, не обеспечив потребление алкогольной продукции в месте продажи, тем самым допустил нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства данного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в оспариваемом постановлении, и которые получены должностными лицами с соблюдением установленного порядка.

Так, заявителем не оспаривается, что ООО «Барсетка» имеет действующую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в отношении объекта торговли по адресу: <...>.

Из заявления С. и ее объяснений, данных сотрудникам полиции, следует, что 23.07.2025 в кафе «Слабые ноги» по адресу: <...>, она приобрела по цене 150 руб. алкогольную продукцию - водку «Деревенька», объемом 0,1 л. Вскрытия потребительской тары не производилось. Оплата была осуществлена с карты подруги.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2025 указанная бутылка водки с наклеенной акцизной маркой № 40834752514 была осмотрена и изъята у С..

Согласно выписке из ЕГАИС федеральная специальная акцизная марка 40834752514, присвоена продукции ООО «ЛВЗ «Саранский», наименование - водка «Зимняя Деревенька на солодовом спирте «Альфа», емкость 0,1000 л, содержание спирта 40 %, конечный получатель ООО «Барсетка».

Согласно журнала учета объема розничной маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам, 23.07.2025 в 14 час. 43 мин. в торговом объекте по адресу: <...>, действительно осуществлена продажа алкогольной продукции - бутылки водки «Зимняя Деревенька на солодовом спирте «Альфа» объемом 0,1 л, с содержанием этилового спирта 40 % от объема готовой продукции, цена 150 рублей.

При этом доводы генерального директора ООО «Барсетка» ФИО1, данные им в объяснениях от 16.10.2025 года о том, что указанная продукция реализовывалась со вскрытием тары, опровергается материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъятая у С. бутылка водки при визуальном осмотре признаков вскрытия тары не имеет.

По заключению эксперта федеральная специальная (акцизная) марка на бутылке переклейке не подвергалась.

Таким образом, материалами дела установлено, что 23.07.2025 около 14 час. 43 мин. при оказании услуг общественного питания в торговом объекте с названием «Слабые ноги» (ООО «Барсетка»), расположенном по адресу: <...>, была допущена реализация бутылки водки «Деревенька» объемом 0,1 л, стоимостью 150 рублей, на вынос за пределы помещения без вскрытия потребительской тары.

Доводы, содержащиеся в объяснениях продавца Р. о том, что она предполагала, что покупатель сама вскроет тару, обстоятельством, исключающим административную ответственность, не являются.

При этом, исходя их пояснений А., которая по просьбе С. и оплачивала покупку, продавец при продаже водки тару не вскрывала, посуду для распития им не предлагала, как и не уведомляла, что выносить купленную водку в данном виде нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушив особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Барсетка» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поэтому правильно привлечено мировым судьей к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

Принимая решение о привлечении юридического лица к ответственности мировой судья обоснованно отверг доводы ее законного представителя относительно неправомерных действий С. как их прямого конкурента, приведя в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласится с которыми не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не имеется.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ с применением положений ст. 4.1.2 КоАП РФ. Правовых оснований для замены назначенного штрафа предупреждением, как объявления устного замечания не имеется.

При этом оснований для применения положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при наличии у мирового судьи материалов, касаемых продажи на том же объекте алкогольной продукции без вскрытия тары в иные дни, мировой судья также обоснованно не усмотрел, так как указанные события имеют самостоятельные составы, а сами правонарушения были выявлены вне рамок надзорного мероприятия.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2026 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барсетка» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Барсетка» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Шевелёв