Решение № 2А-3051/2026 2А-3051/2026~М-1484/2026 М-1484/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2А-3051/2026

Дело № 2а-3051/2026

УИД 03RS0017-01-2026-003318-96

Категория: 3.027


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указал, что административный истец являлся стороной исполнительного производства (должником) №-ИП от 19.02.2026 года то взыскании суммы долга 36 383 руб., начато судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО3 27.02.2026 года судебный пристав-исполнитель направляет все постановления в рамках данного исполнительного производства ФИО5 на сайт Госуслуг, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2026 года, постановление об аресте денежных средств от 20.02.2026 года на счетах АО «Альфа-Банк», филиала ПАО «Банк Уралсиб», АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», Экси-Банк (АО), ПАО Сбербанк, 21.02.2026 года постановление об аресте денежных средств в ООО «Озон Банк». Считает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца. 19.02.2026 года судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, однако само постановление было отправлено и вручено должнику лишь 27.02.2026 года, то есть через 8 дней, а должно было быть направлено не позднее 20.02.2026 года. 20.02.2026 года судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложение ареста на находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно АО «Альфа-Банк», филиала ПАО «Банк Уралсиб», АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», Экси-Банк (АО), ПАО Сбербанк, в этот же день на счете АО «Альфа-Банк» была арестована (заморожена) сумма полностью покрывающая задолженность, которую административный истец не мог ни потратить, ни снять, то есть на момент ареста данной денежной суммой он распоряжаться не мог и ее полностью хватало для полного погашения его долга в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в течении 5 дней. Зная это, 21.02.2026 года судебный пристав-исполнитель выносит очередное постановление о наложении ареста на денежные средства в ООО «ОЗОН Банк», на котором находилась сумма в размере 14 381,53 руб. и которую судебный пристав-исполнитель также арестовал (заморозил). На 06.03.20266 года по данному исполнительному производству прошло 15 дней и никаких действий в рамках него судебным приставом-исполнителем не совершены, чем нарушены права взыскателя и должника, так как денежные средства не перечислены взыскателю в срок, а должник ограничен в пользовании своими денежными средствами на срок превышающий и установленный законодательством. Своими действиями и бездействием судебный пристав-исполнитель допустил ущемление прав гражданина, являющегося частью исполнительного производства, путем ареста суммы в рамках данного исполнительного производства превышающей требования исполнительного документа, а также создал абсурдность данной ситуации, которая делает невозможным оплатить задолженность добровольно в течение 5 дней.

Административный истец ФИО6 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые выразились в незаконном аресте расчетного счета в ООО «ОЗОН Банк» после ареста суммы полностью покрывающей задолженность в АО «Альфа-Банк»; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые выразились в незаконном наложении ареста на денежные средства в размере 14 381,53 руб. находящиеся в банке ООО «ОЗОН Банк»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое выразилось в не направлении копий постановлений в рамках №-ИП в срок, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В., которое выразилось в не снятии ареста с иных расчетных счетов, в иных банках после ареста денежной суммы, полностью покрывающей задолженность; обязать Стерлитамакский ФИО1 снять арест с расчетных счетов в филиал ПАО «Банк Уралсиб», АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», Экси-Банк (АО), ПАО Сбербанк, ООО «ОЗОН-Банк»; возобновить срок для добровольного исполнения на погашение задолженности; взыскать за счет средств ГУФССП по Республике Башкортостан в свою пользу судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Впоследствии административный истец ФИО6 предъявил уточненное административное исковое заявление, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые выразились в незаконном аресте расчетного счета в ООО «ОЗОН Банк» после ареста суммы полностью покрывающей задолженность в АО «Альфа-Банк»; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые выразились в незаконном наложении ареста на денежные средства в размере 14 381,53 руб. находящиеся в банке ООО «ОЗОН Банк»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое выразилось в не направлении копий постановлений в рамках №-ИП в срок, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое выразилось в не снятии ареста с иных расчетных счетов, в иных банках после ареста денежной суммы, полностью покрывающей задолженность; обязать Стерлитамакский ГОСП снять арест с расчетных счетов в филиал ПАО «Банк Уралсиб», АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», Экси-Банк (АО), ПАО Сбербанк, ООО «ОЗОН-Банк»; возобновить срок для добровольного исполнения на погашение задолженности; взыскать за счет средств ГУФССП по Республике Башкортостан в свою пользу судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые выразились в незаконном списании с расчетного счета в ООО «ОЗОН Банк» суммы в размере 18 132,53 руб. после полного списания задолженности в АО «Альфа-Банк»; обязать Стерлитамакский ГОСП вернуть сумму в размере 18 132,53 руб. ФИО5; взыскать с ГУФССП по Республике Башкортостан в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120,72 руб.

Определениями суда от 01 апреля 2026 года уточненное административное исковое заявление ФИО5 принято к производству суда в части требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые выразились в незаконном аресте расчетного счета в ООО «ОЗОН Банк» после ареста суммы полностью покрывающей задолженность в АО «Альфа-Банк»; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В., которые выразились в незаконном наложении ареста на денежные средства в размере 14 381,53 руб. находящиеся в банке ООО «ОЗОН Банк»; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое выразилось в не направлении копий постановлений в рамках №-ИП в срок, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое выразилось в не снятии ареста с иных расчетных счетов, в иных банках после ареста денежной суммы, полностью покрывающей задолженность; обязании Стерлитамакский ГОСП снять арест с расчетных счетов в филиал ПАО «Банк Уралсиб», АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», Экси-Банк (АО), ПАО Сбербанк, ООО «ОЗОН-Банк»; возобновлении срока для добровольного исполнения на погашение задолженности; взыскании за счет средств ГУФССП по Республике Башкортостан в свою пользу судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые выразились в незаконном списании с расчетного счета в ООО «ОЗОН Банк» суммы в размере 18 132,53 руб. после полного списания задолженности в АО «Альфа-Банк»; обязании Стерлитамакский ГОСП вернуть сумму в размере 18 132,53 руб. ФИО5; привлечены в качестве административного соответчика ФССП России, в качестве заинтересованного лица ФИО7

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360, 218 КАС РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в том числе, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В силу части 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 64, 69, 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из разъяснений, данных судам в пунктах 22 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", видно, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Следует отметить, что нормы Закона об исполнительном производстве не содержат положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в качестве исполнительного действия, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником исполнительного документа, равно как и до начала исчисления такого срока; арест, накладываемый судебным приставом-исполнителем на имущество в качестве исполнительного действия, может быть применен без извещения должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, равно как и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Следовательно, вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1.1. статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Стерлитамакском ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 19.02.2026 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу № 2-5572/2024, вступившему в законную силу 18.09.2025 года, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 36 383 руб.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В этот же день данное постановление направлено должнику в электронной форме посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), которое 27.02.2026 года им было прочитано, что подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России, в связи с чем довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нашел своего подтверждения.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем 19.02.2026 года направлены запросы, в том числе, в ФНС о счетах должника.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета в АО «Альфа-Банк», АО «Экси-Банк», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ООО «Озон Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС Банк», в связи с чем, 20.02.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «ТБанк», ПАО «МТС Банк», АО «Экси-Банк», ПАО Сбербанк), которые своевременно направлены должнику в электронной форме посредством ЕПГУ, и прочитаны им 27.02.2026 года, что подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России; 21.02.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Озон Банк»), которое направлено должнику в электронной форме посредством ЕПГУ, и прочитано им 27.02.2026 года, что подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России.

17.03.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк», ООО «Озон Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Экси-Банк», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк»), которые направлены должнику в электронной форме посредством ЕПГУ 17.03.2026 года, и прочитано им 27.03.2026 года, что подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 31.03.2026 года следует, что на депозитный счет службы судебных приставов 17.03.2026 года поступили денежные средства в размере 36 383 руб., которые 18.03.2026 года были перечислены взыскателю ФИО7, указанные денежные средства в размере 36 383 руб. были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов со счета ФИО5, находящегося в АО «Альфа-Банк», что подтверждается инкассовым поручением № 36137 от 17.03.2026 года.

Также из материалов дела следует, что поскольку должник требования исполнительного документа не исполнил в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, то в соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, 20.03.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4365,96 руб., которое направлено должнику в электронной форме посредством ЕПГУ 20.03.2026 года, и прочитано им 27.03.2026 года, что подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 31.03.2026 года также следует, что на депозитный счет службы судебных приставов 17.03.2026 года поступили денежные средства в размере 18 132,53 руб., указанные денежные средства были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов со счета ФИО5, находящегося в ООО «Озон Банк», что подтверждается инкассовым поручением № 621179 от 17.03.2026 года, из которых 24.03.2026 года были перечислены в счет погашения исполнительского сбора в размере 4365,96 руб., 24.03.2026 года в размере 13 766,57 руб. были возвращены на счет ФИО5, находящийся в ООО «Озон Банк».

20.03.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, АО «Экси-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС Банк», ООО «Озон Банк»), которые направлены должнику в электронной форме посредством ЕПГУ 20.03.2026 года, и прочитано им 27.03.2026 года, что подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России.

26.03.2026 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В этот же день данное постановление направлено должнику в электронной форме посредством ЕПГУ, которое 27.03.2026 года им было прочитано, что подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России.

Оценивая доводы административного иска применительно к установленным по делу обстоятельствам и нормам применяемого права, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия, в том числе по наложению ареста и обращению взыскания на принадлежащие должнику денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, совершались судебным приставом-исполнителем в пределах ее компетенции при точном соблюдении положений закона, в соответствии с соглашениями об электронном документообороте, заключенными с кредитными организациями, и были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения прав административного истца не нарушили, так как суду предоставлены сведения о том, что все излишне удержанные денежные средства своевременно возвращены ФИО5, на основании платежного поручения № 42760 от 24.03.2026 года произведен возврат денежных средств в размере 13 766,57 руб. на счет, находящийся в ООО «Озон Банк».

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 ФИО12 к Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.