Постановление № 1-28/2017 1-481/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи А.С.Репа,

при секретаре Е.С.Лопатиной,

прокурора М.Э.Богдановой,

обвиняемого ФИО1,

адвоката С.С.Супрунова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, судимого: <данные изъяты> путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение судом был поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, препятствующим принятию судом окончательного решения по существу уголовного дела.

Государственный обвинитель согласился с имеющимися нарушениями требований УПК РФ в составленном следователем обвинительном заключении и необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Подсудимый и его защитник также полагали необходимым дело вернуть прокурору.

Суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение по делу составлено на основании следственных действий, проведенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

Так, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

Вместе с тем из исследованных в судебном заседании материалов дела по обвинению ФИО2 в совершении в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, следует, что защиту ФИО2 в судебном заседании согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществлял адвокат Шурмелев Н.Н., который ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в допросе подсудимого ФИО2 <данные изъяты> который пояснял о своей непричастности к совершению инкриминируемого деяния, а также участвовал в прениях сторон <данные изъяты> заявляя, что его подзащитный ФИО2 никакого участия в действиях ФИО1 не принимал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, - разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Впоследствии, на стадии предварительного расследования дела в отношении ФИО1 последнему органом предварительного следствия на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был предоставлен защитник – адвокат Шурмелев Н.Н. С участием адвоката Шурмелева Н.Н. был произведен допрос ФИО1 в качестве подозреваемого <данные изъяты> предъявлено ФИО1 обвинение в совершении в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ<данные изъяты> а также произведен допрос ФИО1 в качестве обвиняемого <данные изъяты> При этом подозреваемым и обвиняемым ФИО1 были даны показания, изобличающие ФИО2, а именно о том, что ФИО2 применил в отношении потерпевшего насилие, нанес последнему удар кулаком по лицу, т.е. изобличил соучастника инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Несмотря на указанные обстоятельства, а именно на то, что адвокат Шурмелев Н.Н. осуществлял ранее защиту интересов ФИО2, который отрицал свою причастность к совершению разбойного нападения в группе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Шурмелев Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять защиту интересов ФИО1, интересы которого противоречат интересам ранее защищаемого им ФИО2

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что независимо от волеизъявления ФИО1 адвокат Шурмелев Н.Н. не вправе была осуществлять его защиту, поскольку он ранее оказывал юридическую помощь лицу – ФИО2, интересы которого противоречат интересам ФИО1, поэтому все следственные действия, проведенные по данному уголовному делу с участием адвоката Шурмелева Н.Н. после ДД.ММ.ГГГГ, включая предъявление обвинения ФИО1, проведены с нарушением его права на защиту.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде, но являются фундаментальными.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было выявлено существенное нарушение закона, выразившееся в невозможности участия в деле адвоката Шурмелева Н.Н. в качестве защитника обвиняемого ФИО1, и эти нарушения исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения, а устранение данного нарушения не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, то дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При решении вопроса по мере пресечения государственный обвинитель полагал меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу продлить на три месяца, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Подсудимый ФИО1 не возражал против продления ему меры пресечения, его защитник – адвокат Супрунов С.С. оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Заслушав мнение сторон, суд полагает меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлить на три месяца по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, судим, официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, что указывает на то, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, заняться преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней, продлив в соответствии со ст. 255 ч. 2 УПК РФ, срок его содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 7, 237, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> вернуть прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения, избранную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>, оставить прежней, продлив срок его содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии постановления; а в части возврата дела прокурору – в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья А.С. Репа