Решение № 2-2732/2020 2-2732/2020~М-2316/2020 М-2316/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2732/2020

Дело №

Поступило в суд «07» июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«08» октября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 12 400 рублей.

В обоснование указанных требований представитель АО «МАКС» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало на руки Потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «СКАЙВЕЙНСК», о чем имеется подпись Заявителя в Направлении.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было отремонтировано и выдано Потерпевшему, о чем был составлен Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. При получении Транспортного средства у Заявителя не имелось претензий по выполненным работам.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с необходимостью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 800 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 2 303 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Потерпевший предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО3, в соответствии с которым размер затрат необходимых для устранения дефектов ремонта без учета износа составляет 13 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 9 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Потерпевшему не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало на руки Потерпевшему уведомление о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, для установления наличия и отсутствия недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, о чем имеется подпись Потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» с привлечением представителя ООО «СКАЙВЕЙНСК», а также при участии Потерпевшего был произведен трехсторонний осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с выявлением недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило Потерпевшему письмо №, в котором сообщило, что Потерпевшему необходимо обратиться для устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «СКАЙВЕЙ-НСК», однако транспортное средство не было предоставлено для устранения дефектов.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Действия являются недобросовестными, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в данном рассматриваемом случае уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр.

Кроме того, п. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права, в то время как несоблюдение истцом требований к составу необходимой для получения выплаты документации, нарушения порядка предоставления сведений о страховом случае не позволило страховой компании принять к рассмотрению требование о выплате.

Таким образом, со стороны АО «МАКС» отсутствуют нарушения прав потерпевшего, кроме того в действиях Потерпевшего имеется злоупотреблением правом.

После ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевшего не возникало никаких претензий по качеству ремонт, акт приема-передачи транспортного средства был подписан без замечаний, почти 2 месяца Потерпевший не обращался в АО «МАКС» и лишь только ДД.ММ.ГГГГ обратился с Претензией и независимой экспертизой.

АО «МАКС» не отказывалось от исполнения своих обязательств, произвела 3-х сторонний осмотр и направила в адрес Потерпевшего уведомление о том, что готово устранить дефекты, но Потерпевший так и не явился на СТОА. Уведомление было направлено Потерпевшему в законные сроки. Таким образом, АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного нарушает права АО «МАКС» и законные интересы заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил. Представителем финансового уполномоченного ФИО5 направлены в суд письменные возражения на заявленные требования (л.д.102).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после первоначального ремонта автомобиля ему установили на машину грязный бампер, не была установлена накладка снизу под бампер. Представитель страховой компании и СТО уверили, что при поступлении накладки ему ее поменяют. Представитель СТО даже написал об этом расписку. Он забрал машину, поехал на мойку, помыв машину обнаружил, что в месте где расположены стоп-сигналы закручены огромные саморезы. На следующий день он обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба, потом к юристу, составили претензию в страховую компанию. В страховой компании долгое время не могли найти его претензию, потом выяснилось, что письменный ответ был направлен по неправильному адресу, был неверно указан почтовый индекс. Он представил машину на повторный осмотр, где были зафиксированы дефекты ремонта, но повторно для устранения недостатков он машину не предоставлял, ввиду некачественного ремонта.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № № о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 12 400 руб. (л.д.19).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н № принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» выдало на руки заявителю направление на ремонт на СТО ООО «СКАЙВЕЙ-НСК» о чем имеется подпись заявителя в направлении (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было отремонтировано и выдано ФИО2, о чем составлен заказ-нарпяд № от ДД.ММ.ГГГГ. При получении у заявителя не имелось претензий по выполненным работам (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с необходимостью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9800 рублей, расходов на экспертизу 5000 рублей, неустойки 2 303 рубля, компенсации морального вреда 15 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО2 представил АО «МАКС» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № подготовленное ИП ФИО3, в соответствии с которым размер затрат необходимых для устранения дефектов ремонта без учета износа составляет 13 400 рублей, с учетом износа 9800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» выдало на руки ФИО2 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу <адрес> назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 15:00 для установления наличия и отсутствия недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» с привлечением представителя ООО «СКАЙВЕЙ-НСК», а также при участии ФИО2 был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. №№ с выявлением недостатков восстановительного ремонта (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» направило заявителю письмо №, в котором сообщило, что заявителю необходимо обратиться для устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СКАЙВЕЙ-НСК» (л.д.125).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 (организация восстановительного ремонта страховщиком) или 15.3 (организация восстановительного ремонта потерпевшего при наличии согласия страховщика в письменной форме) настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

В силу п.5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. п. 1 и 3 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58), потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Удовлетворяя требования ФИО2 финансовый уполномоченный исходил из того, что осмотр транспортного средства заявителя был произведен ДД.ММ.ГГГГ., а письмо с просьбой предоставить автомобиль для устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта направлено только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО срока. Направление на ремонт заявителю не выдавалось.

Данный вывод финансового уполномоченного является верным, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ» независимой технической экспертизы поврежденного ТС, принадлежащего ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостатки восстановительного ремонта траснпортного средства заявителя являются устранимыми, размер стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа составляет 16 600 рублей, с учетом износа составляет 12 400 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» (л.д.34), суд признает их достоверными и обоснованными, поскольку их выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» не имеется, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. Стороны указанное заключение эксперта не оспаривали.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик нарушил срок предусмотренный п.5.3 Правил ОСАГО, им верно сделан вывод о возложении на АО «МАКС» обязанности по возмещению ФИО2 расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 12 400 рублей.

При этом, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, причиненные страховщику убытки, связанные с некачественно произведенным ремонтом транспортного средства потерпевшего могут быть отнесены на станцию технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-70) в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 14.10.2020г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-