Решение № 2-679/2024 2-679/2024~М-562/2024 М-562/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-679/2024

УИД 16RS0№-33

Дело №2-679/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2019, вступившим в законную силу 01.03.2019, с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана текущая задолженность по договору социальной ипотеки от 29.05.2013 № по состоянию на 30.11.2018 в размере 963829,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166469,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13851,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 963829,18 рублей в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан". 26.03.2019 судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 977 680 рублей 67 копеек. 25.05.2024 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполне5нием. Задолженность по исполнительному производству погашала она единолично, ответчик оплату не производил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 977 680 рублей 67 копеек: 3 чел= 325 893 рубля 55 копеек.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу истца денежные средства в размере 325 893 рубля 55 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6458 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру-адвокат И.Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в том же объеме и по тем же основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо- ФИО5 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ФИО2 был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как закреплено в пункте 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что по гр. делу № решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2019 удовлетворены исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте (в настоящее время Раисе) Республики Татарстан». Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН <***>) текущую задолженность по платежам по договору социальной ипотеки № от 29.05.2013 по состоянию на 30.11.2018 в размере 963829 (девятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166469 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно, до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 963829 (девятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 18 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13851 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 49 копеек. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные решения суда и установленные им факты имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Из ответа Заинского РОСП ГУФССП России по РТ следует, что на основании исполнительного документа по делу № было возбуждено сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-ИП от 26.03.2019 о взыскании задолженности в размере 977680 рублей 67 копеек. В состав данного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО6, №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП ФИО2. Сводное исполнительное производство окончено 25.03.2024 года фактическим исполнением.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 29.06.2024 следует, что сумма в размере 977 680 рублей 67 копеек была выплачена должником ФИО1, №

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда, имеющим, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что обязательства по договору социальной ипотеки № от 29.05.2013 заключенному между некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО1, ФИО2, ФИО7 является их общим обязательством. Истец ФИО1. единолично исполнила обязательства по выплате кредитной задолженности в рамках исполнительного производства, и к ней перешло право требования в порядке регресса выплаченной суммы, в том числе с заемщика ФИО2

При изложенных обстоятельствах заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 1/3 части от размера выплаченной кредитной задолженности, которая составляет 325 893 рубля 55 копеек (977 680 рублей 67 копеек: 3 чел= 325 893 рубля 55 копеек) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно квитанции от 20.11.2023 при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6458 рублей 93 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной ФИО1 юридической помощи (консультация, составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции 02.07.2024- одно судебное заседание), средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги, суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в порядке регресса 325 893 (триста двадцать пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, и возврат государственной пошлины в размере 6458 (шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное заочное решение суда составлено 09 июля 2024 года.