Решение № 2-380/2020 2-380/2020~М-323/2020 М-323/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-380/2020

Дело № 2-380/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истцов - адвоката Ташкинова С.С., действующего на основании нотариальных доверенностей (копия в деле),

прокурора - старшего помощника прокурора гор. Костомукша Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО России», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истцы обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «ИТЕКО России» о солидарном взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 октября 2018 года на 720 км + 909 м автодороги Санкт-Петербург - Мурманск Сегежского района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, транспортное средство марки Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KroneSD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который являлся работником ООО «ИТЕКО России» и выполнял трудовые обязанности, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Пассажирами автомобиля ВАЗ 2107 были истцы ФИО3 и ФИО4 Собственником транспортного средства марки Камаз 5490-S5 является юридическое лицо ООО «ИТЕКО России». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, истцам ФИО3 и ФИО4 - вред здоровью средней тяжести. Постановлением Сегежского городского суда РК от 26 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, действия водителя ФИО5 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. На основании ст. 25.1 УПК РФ ФИО5 был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. Поскольку истцами были понесены нравственные страдания, вследствие причиненных телесных повреждений и физической боли, им заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда: в пользу ФИО2 в размере 800000 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4 - по 300000 рублей каждому.

Определением суда от 03 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены АО «Страховая группа «СОГАЗ», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Кроне Сканбалт».

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель - адвокат Ташкинов С.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Настаивали на взыскании компенсации морального с ФИО5 и ООО «ИТЕКО России» в заявленных в иске размерах. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлено. В представленных письменных возражениях ООО «ИТЕКО России» просило суд снизить размер компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным и необоснованным.

Представители третьих лиц АО «Страховая группа «СОГАЗ», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Кроне Сканбалт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Прокурор Петров А.И. в судебном заседании в своем заключении считает иск подлежащим удовлетворению в части и взыскании компенсации морального вреда с ООО «ИТЕКО России».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, представителя истцов, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-41/2020, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее по тексту - постановление Пленума № 1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 19, 20 постановления Пленума № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут на 720 км + 909 м автодороги сообщением Санкт-Петербург - Мурманск, расположенном на административной территории Сегежского района Республики Карелия, произошло столкновение транспортного средства Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KroneSD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Пассажирами автомобиля ВАЗ 2107 в момент столкновения двух транспортных средств были ФИО3 и ФИО4

В результате ДТП, водителю автомобиля ВАЗ 2107 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы и туловища с двойным переломом нижней челюсти, ссадинами и кровоподтеками на лице и шее, переломом левой вертлужной впадины и вывихом левой бедренной кости, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты трудоспособности.

Находящимся в салоне автомобиля ВАЗ 2107 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы туловища с ссадинами, переломами 2, 3 ребер слева, ушибом обоих легких. Травма влечет за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека; ФИО4 - телесные повреждения в виде переломов оснований 3, 4 пястных костей правой кисти, ссадины на правой голени. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Характер и механизм причинения телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью ФИО2 подтверждается заключением эксперта № 213/МД от 11 апреля 2019 года, ФИО3 - заключением эксперта № 214/МД от 11 апреля 2019 года, ФИО4 - заключением эксперта № 212/МД от 11 апреля 2019 года, и ответчиками не оспаривается.

Постановлением Сегежского городского суда РК от 26 февраля 2020 года по уголовному делу № 1-41/2020 в действиях ФИО5 установлен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО5 был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) на основании, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 11 марта 2020 года.

Согласно выводам заключения эксперта № 192/П-5, № 193/П-5 от 12 июля 2019 года в рассматриваемом ДТС водитель автомобиля Камаз должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 13.12, 1.5 ПДД РФ. Предотвращение ДТС со стороны водителя автомобиля Камаз зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного своевременного выполнения им требований п.п. 13.12, 1.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Камаз не соответствовали требованиям п.п. 13.12, 1.5 ПДД РФ. В сложившейся ДТС действия водителя автомобиля ВАЗ 2107 не противоречат требованиям ПДД РФ.

Обстоятельства и механизм ДТП, а также вина ФИО5 ответчиками не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи и вины ФИО5 в произошедшем ДТП с причинением истцам телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

При этом, суд отмечает, что несмотря на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5, в действиях ответчика был установлен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО России», выполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу.

При этом, ФИО5 совершил ДТП, используя транспортное средство Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак №. Собственником данного транспортного средства является ООО «ИТЕКО России».

В представленных письменных возражениях ответчик ООО «ИТЕКО России» не отрицало, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом и осуществлял управление вышеуказанным транспортным средством в силу обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «ИТЕКО России», в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должно нести ООО «ИТЕКО России».

Доказательств наличия в действиях истцов признаков грубой неосторожности при управлении транспортным средством и нахождении в автомобиле ВАЗ 2107 в качестве пассажиров и получении травм, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку им был причинен тяжкий и средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, они были вынуждены пройти лечение и восстановление на протяжении длительного периода времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу и постановлением от 26 февраля 2020 года, тяжесть вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ИТЕКО России» компенсацию морального вреда: в пользу ФИО2 в размере 650000 рублей, ФИО3 - 250000 рублей, ФИО4 - 250000 рублей.

Данные суммы, по мнению суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцами нравственных страданий, и в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИТЕКО России» в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» следует взыскать государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО России» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО России» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО России» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» в размере 900 (девятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2020 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 24 июля 2020 года.