Решение № 2-782/2019 2-782/2019~М-666/2019 М-666/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-782/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 30 мая 2019 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием представителя истца – Администрации муниципального образования города Братска ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2019 по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Братска к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация муниципального образования города Братска (далее по тексту – Администрация г. Братска) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит возложить на ответчика обязанность по освобождению за счет собственных сил и средств самовольно занятого земельного участка, смежного земельному участку площадью 826 кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты), расположенному по адресу: (адрес), площадью 313,77 кв.м., расположенного с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), площадью 261,4 кв.м. и с фасадной стороны жилого дома площадью 52,37 кв.м. путем демонтажа ограждения (забора), с отсрочкой исполнения решения суда на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Демонтировать одноэтажное здание и туалет, расположенные на самовольно занятом участке с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) площадью 261,4 кв.м. с привидением земельного участка в пригодное для использования состояние.

В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2018 Братским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (далее – Братский отдел Управления) была проведена проверка исполнения предписания, выданного 12.03.2018 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой установлено, что ранее выявленное нарушение требований земельного законодательства ФИО2 не устранено. Нарушение требований земельного законодательства выражается в самовольном занятии и использовании без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, земельного участка площадью 313,77 кв.м., расположенного смежно с земельным участком, находящимся по адресу: (адрес), площадью 826 кв.м., кадастровый номер: (данные изъяты), категория земель: земли населенных пунктов, находящимся, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ФИО2. Увеличение площади предоставленного в соответствии с законодательством РФ земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) произошло вследствие возведения ограждения за установленными границами с северо-западной стороны земельного участка путем размещения одноэтажного здания и туалета площадью 261,4 кв.м. и с фасадной стороны жилого дома площадью 52,37 кв.м. Доступ на указанный земельный участок ограничен. 30.11.2018 мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по административному делу № (далее – постановление), предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 313,77 кв.м. нарушает права владения и распоряжения истца на часть территории муниципального образования города Братска.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Братска ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по месту регистрации, являющимся последним известным местом жительства, поступившего в место вручения, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2018 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Иркутской области от 18.10.2018 г. №-р была проведена внеплановая, документарная, выездная проверка, в результате которой составлен акт проверки № от 16.11.2018 в отношении ФИО2, проживающего по адресу: (адрес). В ходе проведения проверки были изучены сведения Федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), согласно которого установлено следующее: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), поставлен на государственный кадастровый учет площадью 826 кв.м., и ему присвоен кадастровый номер (данные изъяты), право собственности зарегистрировано 14.06.2016 за №. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Внеплановой выездной проверкой установлено, что ФИО2 не исполнено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 12.03.2018, согласно которому он был обязан устранить допущенное нарушение в срок до 01.09.2018 включительно, однако земельный участок площадью 313,77 кв.м., расположенный смежно с земельным участком по адресу: (адрес), продолжает использовать ФИО2

В ходе проведенной проверки земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), установлено, что земельный участок огорожен забором. Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. На земельном участке расположены хозяйственные постройки, одноэтажное здание и жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации № от 02.06.2015. Фактически площадь земельного участка, используемого ФИО2, составляет 1139,77 кв.м., что на 313,77 кв.м. превышает площадь участка, принадлежащую на праве собственности. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) произошло вследствие возведения ограждения за установленными границами с северо-западной стороны земельного участка путем размещения одноэтажного здания и туалета площадью 261,4 кв.м. и с фасадной стороны жилого дома площадью 52,37 кв.м.

ФИО2 не предоставлены какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 313,77 кв.м., расположенный смежно с земельным участком по адресу: (адрес), кадастровый номер (данные изъяты).

На момент проверки ФИО2 не представлены документы, подтверждающие устранение земельного правонарушения и не поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения.

Таким образом, в ходе повторной проведенной проверки выявлены факты невыполнения ФИО2 предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 12.03.2018, что предусматривает ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 30 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом заявленных стороной истца требований, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, поскольку в отсутствие правоустанавливающих документов ФИО2 используется земельный участок площадью 313,77 кв.м., расположенного смежно с участком по адресу: (адрес), с северо-западной стороны, предписание об устранении нарушений земельного законодательства ФИО2 не выполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Братска к ФИО2 об освобождении земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера имеющихся нарушений, объема работ, необходимых для их устранения, с учетом отсутствия возражений ответчика по сроку демонтажа ограждения, суд считает необходимым обязать ФИО2 выполнить требования земельного законодательства в сроки, указанные истцом, предоставив ответчику отсрочку на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования (адрес) к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность по освобождению за счет собственных сил и средств самовольно занятого земельного участка, смежного земельному участку площадью 826 кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты), расположенному по адресу: (адрес), площадью 313,77 кв.м., расположенного с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), площадью 261,4 кв.м., и с фасадной стороны жилого дома, площадью 52,37 кв.м., путем демонтажа ограждения (забора), с отсрочкой исполнения решения суда на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Демонтировать одноэтажное здание и туалет, расположенные на самовольно занятом участке с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) площадью 261,4 кв.м., с приведением земельного участка в пригодное для использования состояние.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Пащенко