Решение № 2-556/2020 2-556/2020~М-483/2020 М-483/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-556/2020

Дело № 2-556/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Давыденко Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 июля 2013 года в размере 152 481 рубля 41 копейки, в том числе основного долга - 119 222 рубля 89 копеек, процентов - 27 316 рублей 22 копеек, комиссий - 5 942 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 249 рублей 62 копеек.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 146 500 рублей на срок по 14 июля 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Ответчик ознакомился с условиями кредитного договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, однако 20 августа 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года ПАО «Почта банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 14 июля 2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 14 июля 2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», с чем ФИО1 был согласен. Сумма приобретенного права требования по кредитному договору № от 14 июля 2013 года составила 119 222 рубля 89 копеек. 21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № Задонского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14 июля 2013 года. По заявлению ответчика судебный приказ отменен мировым судьей 19 марта 2020 года.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и применить к заявленным требованиям срок исковой давности по платежам, начиная с 22.07.2014 г., указав, что поскольку согласно расчету сумм задолженности, представленному истцом, сумма основного долга в размере 119 222 рубля 89 копеек образовалась за период с 14.07.2013 г. по 14.07.2017 г., а иск подан 29 сентября 2020 года, то есть спустя три года, с даты последнего неоплаченного платежа, следовательно, срок исковой давности по платежам за указанный период истцом пропущен. Также указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность его требований, а именно не представлен оригинал договора цессии.

Исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и представленных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ФИО1 14 июля 2013 года обратился с заявлением - офертой в ОАО «Лето Банк» о заключении договора № на предоставление кредита по Программе «Кредит наличными» в сумме 146 500 рублей под 29,90% годовых на срок 48 месяцев, с ежемесячным погашением кредита в размере 6 400 рублей, дата первого платежа - с 14.08.2013 г.

Из данного заявления также усматривается, что своей подписью в заявлении ответчик выразил согласие на погашение кредита периодическими платежами, оплату комиссий по кредитному договору в соответствии с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

При заключении договора ФИО1 подтвердил, что согласен на передачу и (или) уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и (или) договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заявление ФИО1 от 14 июля 2013 года к ОАО «Лето Банк» о предоставлении потребительского кредита содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении кредита, в рамках которого банк открыл на имя ответчика текущий счет № и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Заявление ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой. Заявление-Анкета, Условия кредитования и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получил, активировал ее, и совершил расходные операции по счету с помощью карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с п. 6.3 Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии.

В соответствии с п. 6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Судом также установлено, что 27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк», именуемым «цедент» и ООО «Филберт», именуемым «цессионарий» заключен договор уступки прав требования № У77-17/1364, а также дополнительным соглашением № У77-17/1409 от 16 октября 2017 года, по условиям которых, к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и право требования к ответчику по настоящему делу в сумме 152 481 рубль 41 копейка, с учетом суммы основного долга в размере 119 222 рубля 89 копеек, что подтверждается выпиской из акта приема – передачи прав (требований) к дополнительному соглашению № У77-17/1364 от 16 октября 2017 года.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями кредитного договора направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», в котором также потребовал от ответчика погашения задолженности в сумме 152 481 рубля 41 копейки, что подтверждается списком простых почтовых отправлений на франкировку № от 27 апреля 2018 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 14 июля 2013 года по состоянию на 27 сентября 2017 года составляет 152 481 рубль 41 копейка.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» следует, что для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства. А Банк в дату размещения клиентом денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору ( но не более задолженности). Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. ( п. п. 3.1, 3.2 Условий).

Таким образом, кредитным договором определен способ и срок исполнения обязательства ответчика по погашению задолженности перед кредитором, указанный в Графике платежей, согласно которому погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами.

В соответствии с графиком платежей (начальный) датой погашения кредита установлено 14 число каждого месяца, дата первого платежа – 14 августа 2013 года, дата последнего платежа – 14 июня 2017 года.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку ежемесячных платежей, последний платеж по кредиту произведен ФИО1 22 июля 2014 года.

Суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности необходимо исчислять с момента невнесения ответчиком ФИО1 очередного платежа на счет в банке - с 15 августа 2014 года.

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом исследовались материалы гражданского дела № по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Из материалов данного дела следует, что 04 февраля 2020 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что усматривается из почтового штемпеля на конверте. 21 февраля 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен 19 марта 2020 года.

Поскольку ООО «Филберт» обратилось за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 1 Задонского судебного района 04 февраля 2020 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей за период с 14.08.2014 г. по 14.01.2017 г. истек.

На дату отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей за период с 14.02.2017 г. по 14.06.2017 г. составляет менее шести месяцев, следовательно, указанный срок в силу ст. 204 ГК РФ удлиняется на шесть месяцев. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекает по уплате платежей: 14.02.2017 – 14.08.2020 г., 14.03.2017 – 14.09.2020 г., 14.04.2017 г. – 14.10.2020 г., 14.05.2017 г. – 14.11.2020 г., 14.06.2017 г. – 14.12.2020 г.

Как усматривается из почтового штемпеля на конверте, истец обратился с иском в суд 02 сентября 2020 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по уплате периодического платежа по кредитному договору согласно графику платежей в дату 14.02.2017 истек 14.08.2020 г., а по периодическим платежам за период с 14.03.2017 г. по 14.06.2017 г. с учетом применения ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не истек.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 14 июля 2013 года в размере 21 512 рублей 34 копейки. Расчет задолженности (согласно графику платежей за период с 14.03.2017 г. по 14.06.2017 г. ): 6400+6400+6400+2312,34=21512,34.

Поскольку исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы на государственную пошлину в сумме 845 рублей, а всего взыскать в сумме 22 357 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 14 июля 2013 года в сумме 21 512 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 845 рублей, всего взыскать 22 357 рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 03 ноября 2020 года

Председательствующий