Решение № 2А-57/2024 2А-57/2024~М-47/2024 М-47/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-57/2024

Дело № 2а-57/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Дондупай О.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Управлению ФССП по <АДРЕС>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> ФИО5 о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ПКО «ЦДУ» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по <АДРЕС>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <АДРЕС> ФИО5 о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа <№>, выданного судебным участком Сут-Хольского кожууна Республики Тыва по делу <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <№>-ИП окончено фактическим исполнением со ссылками на п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сумма в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей была фактически перечислена приставом на расчетный счет взыскателя. Однако денежные средства в адрес административного истца не поступали. Административному истцу неизвестно, куда были перечислены данные денежные средства, так как справка о движении денежных средств по депозитному счету или платежные поручения из ОСП по <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> не предоставлялись. Данное постановление права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя произвести проверку депозитного счета для выявления денежных средств в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, фактически перечисленных на расчетный счет взыскателя АО «ЦДУ» по платежным поручениям, указанных в постановлении об окончании ИП, а в случае их отсутствия, направить копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств административному истцу; обязать судебного пристава-исполнителя произвести перечисление денежных средств в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей на расчетный счет взыскателя.

Административный истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики представитель УФССП России по <АДРЕС>, судебный пристав ОСП по <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заявления не заявляли.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований п. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом также учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ<№>-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сут-Хольского кожууна РТ вынесен судебный приказ <№> по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 0,00 руб. Взысканная сумма по ИП на момент завершения: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается документами: платежное поручение от должника <№> от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход <№> от ДД.ММ.ГГГГ), ПД <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника <№> от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход <№> от ДД.ММ.ГГГГ), ПД <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника <№> от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход <№> от ДД.ММ.ГГГГ), ПД <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника <№> от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход <№> от ДД.ММ.ГГГГ), ПД <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника <№> от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход <№> от ДД.ММ.ГГГГ), ПД <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника <№> от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход <№> от ДД.ММ.ГГГГ), ПД <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника <№> от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход <№> от ДД.ММ.ГГГГ), ПД <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оригиналов вышеуказанных платежных поручений следует, что денежные средства перечислены на расчетный счет <№> взыскателя АО «ЦДУ» в ПАО СБЕРБАНК.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен своевременно принимать необходимые меры принудительного исполнения по осуществлению всех необходимых исполнительных действий.

В силу требований п. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> ФИО5 в ходе ведения исполнительного производства <№>-ИП постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно в связи с фактическим исполнением

Таким образом, права административного истца на момент рассмотрения спора не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-177, 298 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Управлению ФССП по <АДРЕС>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> ФИО5, о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному иску могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Б. Дондупай