Решение № 2-1565/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1565/2023

Дело 2–1565/2023

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.,

при секретаре Дрозд А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Маяк» о взыскании процентов за неисполнение обязательства, возникшего из решения суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Маяк» о взыскании процентов в сумме 32233,53 руб. ; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15000руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 31.05.2021г по иску ФИО1,ФИО4 к ООО «Липецкая управляющая компания» по делу №2-173/2021г. о взыскании ущерба в пользу ФИО1 с ответчика была взыскана сумма ущерба 137 146,8руб, компенсация морального вреда 5000руб, штраф 71073,4 руб., судебные расходы-26657,62 руб., а всего-239877руб. 82 коп. Данное решение обжаловалось ФИО1 Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31.05.2021г. решение суда первой инстанции было oтменено и изменено в части размера штрафа, судебных расходов. В результате взыскано с ответчика в пользу ФИО1: стоимость некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома-2428,88руб., неустойка 2428,88руб., штраф- 74790 руб., судебные расходы 27 627,61 руб. Таким образом, сумма взыскания с ООО «ЛУК» без учета дополнительного решения от 07.07.2021г. составила 246 993,53руб. Решения суда обязательно к исполнению всем. Однако управляющая компания до сих пор не выплатила долг по обязательству, возникшему решения суда от 31.05.2021г. Между тем собственнику квартиры ФИО1(лицевой счет <***>) ООО «ЛУК» согласно ежемесячной квитанции, начисляет денежную сумму 1468,13руб. с угрозой судебного иска в случае денежной задолженности и взыскания по судебному приказу. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка от 8.12.2022г., оплаты по принудительному исполнению решения суда и\п№ 168840/21/48004-ИП от 17.11.2021г. производились незначительными суммами; 14.12.2021г.- 2 627, 29руб.; 27.12.2021г.- 2 684,89руб.;30.12.2021г.- 5 507, 47руб.; 02.02.2022г- 4 018,67руб.;17.03.2022- 4 756,06руб.; 27.05.2022г.- 4852,77руб.+4018,67руб.=9 680,7руб. 27.05.22г. выплаты прекратились совсем, а за год в принудительном порядке взыскано всего 29 275 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты денежных средств подлежат уплате проценты. В соответствии со ст. 395, 316 ГК РФ, когда сумма долга уплачивается должником с просрочкой, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. В период с дня провозглашения решения суда 31.05.2021г. с 1.06.2021 по 27.09.2021г. сумма долга составила 23 9877,82руб. Проценты рассчитаны с учетом ставки рефинансирования и согласно калькулятору calc.consultant.ru395gk - 4 700,61руб В период с 28.09.2021г по 8.12.2022г. сума долга увеличилась и составила 246 993,53руб., из которых периодическими платежами частично погашена общая сумма 29275руб. согласно справке УФССП по Липецкой области от 8.12.2022г. Проценты за период с 28.09.2021г по 8.12.2022г. учитывая периодические платежи, составляют согласно калькулятору 27 532,92руб. Неоднократные залития квартиры происходили 4.06.2020г., 15.06. 2020., 22.07.2020г, в результате ненадлежащего качества оказания услуг по содержанию общего имущества собственнику жилья, что установлено решением суда. Трехкомнатная квартира, в которой более 2 лет назад повреждены все помещения, требует большого ремонта. В связи с тем, что квартиру до сих пор не представляется возможным при непогашении долга должником отремонтировать собственник испытывает нравственные и физические страдания, т.к. не может закончить ремонт своей квартиру. Со дня вынесения решения (31.05.2021г.) цены на стройматериалы и услуги значительно выросли. В связи с этим срок исполнения обязательства должен определяться с даты 31.05.2021г. в свете положений главы 25 ГК РФ п.1.ст. 314 ГК РФ. Принимая во длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из судебного решения истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб. Требование потребителя о взыскании 246 993,53руб. в пользу ФИО1 ответчик не исполнял в добровольном порядке. Требование о взыскании увеличенного долга -246 993,53руб., предъявленное кредитором для исполнения в принудительном порядке путем предъявления 02.11.2021г. исполнительного листа ФС № должник также не исполняет в полном объеме. Проценты за неисполнение обязательства по соглашению от 20.08.2020г., которые рассчитаны дополнительным решением по делу №2-173\2021 от 07.07.2021г. только до 31.05.21г. о взыскании 2575,92 руб. также не оплачены добровольно, а претензия, направленная 02.12.2022г. в ООО «ЛУК» от кредитора проигнорирована.

Впоследствии истица неоднократно уточняла свои требования и окончательно просила взыскать: 1) неустойку за неисполнение сроков отдельных требований потребителя в декабре 2022г., в январе 2023г., в феврале 2023г. в размере 3% от цены услуги за день просрочки в период с 13.12.2022г. по 13.03.2023г. с учетом ограничения – 4434 руб.; 2) проценты за невыполнение обязательства, возникшего из соглашения oт 20.08.2020г. oт суммы 112500 руб. за период с 01.06.2021г. по 20.01.2023г. - 16707.94 руб. с перерасчетом до момента принятия решения по данному требованию; 3) упущенную выгоду : необоснованно получаемый нарушителем права доход: ежемесячное вознаграждение от потребителя за период 01.01.2021 по 28.02.2023г. в размере 35488 руб.55 коп., за март, апрель, май 2023г. с перерасчетом на день вынесения решения и как стоимость некачественно оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД за период с 01.01.2021г. в сумме 40103 руб. 41 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда (расчет 35488 руб. 55 коп.+1482,98+(1565,94х2)=40103 руб. 41 коп.; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 134993 руб., возникшей из решения суда от 31.05.2021г. с учетом частичного исполнения за период с 28.09.2021г. по 20.01.2023г. в размере 14985,13 руб. с взысканием до момента фактического исполнения; 5) компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; 6) штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы ;7) компенсации судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.;8) госпошлины в размере 1166руб.+302 руб. От требования об обязании ответчика приостановить начисление ежемесячной платы за содержание истец отказался, т.к. не предусмотрено законом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений ссылался на то, что ООО «Управляющая организация «Маяк» (ранее ООО «Липецкая Управляющая Компания») осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01.05.2013г. 20.08.2020г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба истцу в связи с залитием квартиры в июне-июле 2020г. на сумму 150000 руб. 20 октября 2020г. ответчик выплатил истцу платеж в размере 37500 руб. 26.05.2023г. ответчик осуществил платеж истцу по указанному соглашению в размере 40000 руб. В данном случае истцу был причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию отопительной системы дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1. 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков. При указанных обстоятельствах полагают, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В части взыскания упущенной выгоды в виде необоснованно получаемого нарушителем права дохода, а именно ежемесячного вознаграждения от потребителя за период 01.01.2021 по 28.02.2023г. в размере 35488,55 руб. также возражали, ссылаясь на то, что управляющая организация оказывает целый перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в который входит в том числе, плата по отдельно заключенным договорам с подрядными организациями, которые осуществляют: круглосуточное аварийное обслуживание, обслуживание и ремонт лифтов, обслуживание внутридомового газового оборудования, дезинфекцию и дезинсекцию мест общего пользования, прочистку вентканалов и дымоходов и другие. Между тем, истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, а сами по себе неисправности лежака водоснабжения на техническом этаже жилого дома и кровли дома, послужившие причинами залитий от 03.06.2020г. и 22.07.2020г., такими основаниями не являются. На этом же основании считают незаконным и не подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика приостановить начисление ежемесячной платы за содержание общего имущества с 01.02.2023г. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. требования считают завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих характер и объем причиненных ей нравственных или физических страданий. Относительно взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований, пояснили, что поскольку штраф является формой законной неустойки, к нему может применяться ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим доводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 31.05.2021г. по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Липецкая управляющая компания» (правопредшественник ответчика) по делу №2-173/2021г. о взыскании ущерба в пользу ФИО1 с ответчика была взыскана сумма ущерба 137 146,8 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 71073,4 руб., судебные расходы-26657,62 руб., а всего-239877руб. 82 коп.

Дополнительным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 07.07.2021г. с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150000 руб., предусмотренную соглашением от 20.08.2020г., за период с 01.10.2020г. по 31.05.2021г. в размере 2575 руб. 92 коп.

Вышеуказанное решение Левобережного суда г.Липецка обжаловалось ФИО1

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.09.2021г. решение суда первой инстанции было oтменено в части отказа во взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки за отказ в возврате стоимости некачественно оказанной услуги ; в части размера штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменено и с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества МКД в сумме 2428 руб. 88 коп., неустойка за отказ в возврате стоимости некачественно оказанной услуги в сумме 2428, 88 руб., штраф в сумме 74790 руб., судебные расходы в сумме 27697 руб.61 коп. В остальной части решение Левобережного суда г.Липецка оставлено без изменения.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляло ООО «Липецкая Управляющая Компания», а в настоящее время ООО «Управляющая организация «Маяк».

03.06.2020 г. и 22.07.2020г. произошли залития квартиры ФИО1 по вине ответчика.

20 августа 2020 года между ООО «Липецкая управляющая компания» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанными залитиями, согласно которому ООО «Липецкая управляющая компания» обязалась выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 руб. в следующем порядке: 37 500 руб. в срок до 30 сентября 2020г., 37 500 руб. в срок до 31 октября 2020 года, 37 500 руб. в срок до30 ноября 2020 года, 37 500 руб. в срок до 31 декабря 2020 года, однако, фактически ответчик перечислил истице только 37 500 рублей 20 октября 2020 года.

Поскольку судом был установлен факт неисполнения ответчиком условий соглашения, Левобережный суд г.Липецка решением от 31.05.2021г. и дополнительным решением взыскал в пользу истицы невыплаченные по соглашению от 20 августа 2020 года денежные средства в сумме 112500 руб. (150000 руб. -37500 руб. ), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2575,92 руб. за период с 01.10.2020г. по 31.05.21г. (день вынесения решения Левобережным судом).

В связи с тем, что Левобережным районным судом был также установлен факт причинения истице убытков 15.06.2020г. во время проведения аварийных работ, то суд взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта большой комнаты (зал) в сумме 18 339,60 руб. и помещения туалета в сумме 6 307,20 руб., а всего 137146 руб. 80 коп. (112500 руб.+6307 руб. 20 коп.+18339 руб. 60 коп.).

В силу ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако управляющая компания до сих пор не выплатила долг по обязательствам, возникшим из соглашения от 20.08.2020г. и из решения Левобережного суда от 31.05.2021г. в полном объеме. Поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

1) на сумму 112500 руб., которая не выплачена ответчиком по соглашению от 20.08.2020г. и взыскана с ответчика в пользу истца решением Левобережного районного суда г.Липецка от 31.05.2022г. суда

Сумма долга,руб.

Период просрочки

Р-вых, %

Дней в году

Сумма процентов,руб.

Начало

Окончание

Дни

112 500

?01?.?06?.?2021

?14?.?06?.?2021

14

5

365

215,75

112 500

?15?.?06?.?2021

?25?.?07?.?2021

41

5,5

365

695,03

112 500

?26?.?07?.?2021

?12?.?09?.?2021

49

6,5

365

981,68

112 500

?13?.?09?.?2021

?27?.?09?.?2021

15

6,75

365

312,07

Итого

119 дней

2 204,53 руб.

Сумма процентов составляет 2204 руб.. 53 коп.

2) на сумму 134993 руб., взысканную решением Левобережного районного суда г.Липецка (в данную сумму, как указано выше, включена не выплаченная по соглашению от 20.08.2020г. сумма 112500 руб.).

Сумма долга,руб.

Период просрочки

Р-вых, %

Дней в году

Сумма процентов,руб.

Уменьшение (-) / увеличение (+)долга,руб.

Начало

Окончание

Дни

134 993

?28?.?09?.?2021

?24?.?10?.?2021

27

6,75

365

674,04

134 993

?25?.?10?.?2021

?19?.?12?.?2021

56

7,5

365

1 553,34

134 993

?20?.?12?.?2021

?13?.?02?.?2022

56

8,5

365

1 760,46

134 993

?14?.?02?.?2022

?27?.?02?.?2022

14

9,5

365

491,89

134 993

?28?.?02?.?2022

?10?.?04?.?2022

42

20

365

3 106,69

134 993

?11?.?04?.?2022

?03?.?05?.?2022

23

17

365

1 446,09

134 993

?04?.?05?.?2022

?26?.?05?.?2022

23

14

365

1 190,9

134 993

?27?.?05?.?2022

?13?.?06?.?2022

18

11

365

732,29

134 993

?14?.?06?.?2022

?24?.?07?.?2022

41

9,5

365

1 440,54

134 993

?25?.?07?.?2022

?18?.?09?.?2022

56

8

365

1 656,9

134 993

?19?.?09?.?2022

?25?.?05?.?2023

249

7,5

365

6 906,83

94 993

?26?.?05?.?2023

?28?.?06?.?2023

34

7,5

365

663,65

(-) 40 000

Итого

639 дней

21 623,62 руб.

Сумма процентов составляет 21623 руб. 62 коп.

В период рассмотрения дела ответчик перечислил истице в качестве оплаты по залитию 40000 руб., что подтверждается платежным поручением №4577 от 25.05.2023г. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 94993 руб. (134993 руб. -40000 руб. ) с 29.06.2023г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактической уплаты ответчиком ООО «Управляющая организация «Маяк» истице ФИО1 суммы 94993 руб.

Суд не находит оснований для взыскании неустойки за неисполнение сроков отдельных требований потребителя в декабре 2022г., январе 2023г., феврале 2023г. в сумме 4434 руб., упущенной выгоды в виде ежемесячного вознаграждения потребителя за период с 01.01.2021г. по 28.02.2023г. в сумме 40103 руб. 41 коп. по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления (уточнение №3), неустойка в сумме 4434 руб. заявлена за неоказание услуги «по взаимодействию с потребителем», а именно отсутствие ответа со стороны ответчика на претензию истицы от 02.12.2022г., в которой было заявлено требование об исполнении соглашения от 20.08.2020г. и выплате суммы 112500 руб. с процентами в сумме 15626 руб. 70 коп. Ответ на претензию потребителя самостоятельной услугой не является. Требование о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба (убытков) не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителе в 10- дневный срок и за нарушение которого статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, о чем указал Липецкий областной суд в определении от 27.09.2021г. Неустойка за некачественное оказание услуг была взыскана апелляционным определением Липецкого областного суда, на которое ссылается истица как на аналогичную ситуацию, за те месяцы, в которые произошло залитие квартиры истицы по вине ответчика, поскольку причиной двух залитий оказалось некачественное оказание услуг ответчиком по содержанию общего имущества МКД. Отсутствие ответа на претензия не является некачественной услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Требование истицы о взыскании упущенной выгода в сумме 40103 руб. 41 коп., сложившейся из ежемесячной платы за содержание общего имущества, внесенной истицей ответчику за период с 01.01.2021г. по май 2023г., не подлежит удовлетворению, поскольку упущенной выгодой не является, исходя из понятия упущенной выгоды, изложенной законодателем в ст.15 Гражданского кодекса РФ. За указанный период ответчик оказывал услуги по содержанию общего имущества и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в который входит в том числе, плата по отдельно заключенным договорам с подрядными организациями, которые осуществляют: круглосуточное аварийное обслуживание, обслуживание и ремонт лифтов, обслуживание внутридомового газового оборудования, дезинфекцию и дезинсекцию мест общего пользования, прочистку вентканалов и дымоходов и другие. Истицей не представлены доказательства неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, за выполнение которых истицей вносилась плата.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушаются права потребителя на получение возмещения убытков от залития, установленные как в соглашении сторон, так и решением суда, что влечет невозможность привести квартиру в пригодное для проживания состояние, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы, размер которой с учетом длительности нарушения ее права, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить в сумме 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 2500 руб. (5000 руб. х50%).

В силу ст.ст.98,100 ГПК РРФ, с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 1) расходы по госпошлине в сумме 1215 руб. ; 2) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, частичного удовлетворения требований, сложности дела, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Маяк» в пользу ФИО1:

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 112500 руб. за период с 01.06.2021г. по 27.09.2021г. в сумме 2204 руб. 53 коп.;

2)Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 134993 руб. за период с 28.09.2021г. по 28.06.2023г. в сумме 21623 руб. 62 коп.; проценты подлежат начислению на сумму 94993 руб. с 29.06.2023г. по день фактической уплаты ответчиком ООО «Управляющая организация «Маяк» истице ФИО1 суммы 94993 руб.;

3)Компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. ;

4)Штраф в сумме 2500 руб. ;

5)расходы на представителя в сумме 12000 руб. ;

6)расходы по госпошлине в сумме 1215 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение сроков отдельных требований потребителя в декабре 2022г., январе 2023г., феврале 2023г. в сумме 4434 руб., упущенной выгоды в виде ежемесячного вознаграждения потребителя за период с 01.01.2021г. по 28.02.2023г. в сумме 40103 руб. 41 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированно решение изготовлено 05.07.2023г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.