Решение № 2-2337/2020 2-2337/2020~М-2242/2020 М-2242/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2337/2020

Дело № 2-2337/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003733-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 год г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований следующее.

06.02.2019 в 08 часов 10 минут на первом километре подъездной дороги № 1 транспортного цеха АО ГНЦ «НИИАР» Ульяновской области произошло ДТП. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №*, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №*, принадлежащим ФИО1. Водителю ФИО1, а также его пассажиру причинен вред здоровью. Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред является ФИО2. В результате ДТП ФИО1 получены описанные в выписке из медицинской карты амбулаторного больного: закрытый перелом левой внутренней лодыжки, закрытый перелом 9 ребра слева, химический ожог конъюнктивы обоих глаз, лица первой степени. Имеющиеся повреждения квалифицируются как причинившие средний вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства. ФИО2 признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения ФИО1 Незадолго до судебного заседания по административному делу о нарушении ПДД стороны обсудили позицию в отношении продолжения административного расследования. ФИО1 просил суд не лишать ФИО2 права управлением транспортным средством. ФИО2 предложила в свою очередь в качестве компенсации морального вреда 35000 руб., которую не выплатила. Также обсудили вопрос о том, что в обычной практике при причинении среднего вреда здоровью виновника взимаются гораздо большие денежные суммы, на что ФИО2 не возразила. ФИО1 испытывает дискомфортные ощущения, особенно в первые месяцы после аварии (болевые ощущения в области голенно-стопного cycтава, в области грудной клетки, покраснение глаз и кожи вокруг глаз, мешающие также водить автомобиль). По сей день он испытывает болевые ощущения при резких движениях. Поначалу так же беспокоили головокружение и головные боли. Приносит дискомфорт боль в области левой лодыжки. Всё это не способствует повышению работоспособности. ФИО1 старался заниматься физической культурой и укреплением мышцы ног. Остальные травмы, пожалуй, не компенсируешь тренировками. Часть здоровья органов утеряна безвозвратно. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причинение среднего вреда здоровью в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явился.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в ходе судебного заседания полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. размер компенсации морального вреда является завышенным. Просила учесть, что в описанном в иске ДТП она также пострадала, у нее было повреждено плечо. У нее в собственности находится автомобиль, взятый в кредит, квартира и дача. Платежи по кредитам составляют около 20000 руб. Муж ее является инвалидом второй группы, кроме пенсии других доходов не имеет.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания поддержала позицию своей доверительницы. Дополнительно суду пояснила, что после ДТП ответчик принесла свои извинения истцу. Зарплата ФИО2 в настоящее время составляет около 63000 руб. Большая часть зарплаты уходит на лечение мужа-инвалида, на погашение кредитов, оформленных в ПАО Сбербанк и на оплату жилищно-коммунальных услуг. До судебного заседания ФИО2 предложила стороне истца выплатить компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей частями, но стороны к компромиссу не пришли. Судебные расходы являются также завышенными и подлежат снижению.

Старший помощник прокурора г.Димитровграда Душкова К.Б. полагала, что исковые требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в пределах 180000 руб.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасно если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 108 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.07.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Согласно данного постановления 06.02.2019 в 08 часов 10 минут ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* на 1 километре подъездной дороги № 1 транспортного цеха АО ГНЦ «НИИАР» Ульяновской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5,10.1 Правил дорожного движения Росийской Федерации, не выбрала безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не справилась с управлением, в результате чего произошел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения, здоровью водителя ФИО1 причинен вред средней степени тяжести, здоровью пассажира данного автомобиля ФИО5 причинен вред здоровью легкой степени.

Из вышеуказанного постановления суда следует, что согласно заключению эксперта № 369 у ФИО1 имелся закрытый перелом левой внутренней лодыжки, образовавшейся в результате воздействия тупого твердого предмета, квалифицирующийся как средний вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 у него имелся также закрытый перелом 9-го ребра слева, который расценивается как средний тяжести вред здоровью.

Постановление от 11.06.2019 вступило в законную силу 02.08.2019.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1(ДАТА) года рождения, выданной ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России он после ДТП с 06.02.2019 лечился амбулаторно, а с 19.02.2019 по 19.04.2019- стационарно.Ему был поставлен диагноз: комбинированная травма, закрытый перелом левой внутренней лодыжки, закрытый перелом 9 ребра слева, химический ожог конъюктивы обоих глаз, лица 1 степени.

Данные обстоятельства сторонами по делу и их представителями не оспариваются.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств грубой неосторожности в действиях ФИО1 в ходе ДТП, произошедшего 06.02.2019 суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, его возраст, получение болевых ощущений, длительное нахождение налечение, в том числе в стационаре, конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

Кроме того, при определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда, принесение извинений ответчиком истцу, состояние здоровья ответчика и ее супруга и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110000 руб.

Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности и справедливости, а потому в остальной части заявленного требования о возмещении морального вреда ФИО1 следует отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ИП ФИО6 в размере 10000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в большем размере истцу надлежит отказать.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., а всего взыскать 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 01.12.2020.

Председательствующий судья В.А. Инкин