Решение № 2-2337/2020 2-2337/2020~М-2100/2020 М-2100/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2337/2020

дело № 2-2337/2020

73RS0003-01-2020-002862-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюакционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2017года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 259 452 рубля 69 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 795 рублей.

Представитель АО «Почта Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть исковые требования без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца признала, однако просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено,что 08.10.2017года между истцомАО «Почта Банк»и ответчикомФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, однако ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства предусмотренные им, в результате чего образовалась задолженность в размере 259 452 рубля 69 копеек, в том числе: 35 087 рублей 97 копеек – задолженность по процентам, 213 709 рублей 90 копеек – задолженность по основному долгу, 2 254 рублей 82 копеек –задолженность по неустойкам, 8 400 рублей – задолженность по комиссиям.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемой банком неустойки за пропуск платежей.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки по кредитному договору, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащего к взысканию неустойки по указанному договору до 2000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 257 452 рубля 69 копеек, в том числе: 35 087 рублей 97 копеек – задолженность по процентам, 213 709 рублей 90 копеек – задолженность по основному долгу, 2 054 рублей 82 копеек – задолженность по неустойкам, 8 400 рублей – задолженность по комиссиям.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 08.10.2017года в размере 257 452 рубля 69 копеек, в том числе: 35 087 рублей 97 копеек – задолженность по процентам, 213 709 рублей 90 копеек – задолженность по основному долгу, 2 054 рублей 82 копеек – задолженность по неустойкам, 8 400 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере5 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин