Решение № 2А-3058/2023 2А-3058/2023~М-2920/2023 М-2920/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2А-3058/2023

Дело №

26RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при секретаре Зинченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к начальнику Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия Пятигорского ГОСП УФССП России по СК и начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа незаконным, обязании начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возобновить исполнительное производство №-ИП, обязать начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю обеспечить совершение действий об окончании исполнительного производства № №-ИП,

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к начальнику Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия Пятигорского ГОСП УФССП России по СК и начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа незаконным, обязании начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возобновить исполнительное производство №-ИП, обязать начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю обеспечить совершение действий об окончании исполнительного производства № №-ИП.

В обоснование искового заявления указываемся, что в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

Согласно информации на сайте ФССП, исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ взыскателю не возвращен, постановление об окончании исполнительного производства не поступал. Так же считает, что судебным приставом-исполнителем произведен не весь комплекс мер принудительного исполнения, что привело к нарушению прав взыскателя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, не известили суд об уважительности своей неявки, не представили ходатайств о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании п. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление полномочного представителя административного истца об отказе от административных исковых требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-№-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "КА "Содействие".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, отсутствует.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО "КА "Содействие" просит признать незаконным бездействие Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю и начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в окончании исполнительного производства в связи с проведением не полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновить его; обязать начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель (в том числе и начальник отдела - старший судебный пристав) самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

При этом суд учитывает, что достоверно установить факт бездействия судебного пристава-исполнителя не представляется возможным, ввиду отсутствия материалов исполнительного производства, уничтоженных в связи с истечением срока хранения. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, административный истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ООО "КА "Содействие" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к начальнику Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия Пятигорского ГОСП УФССП России по СК и начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа незаконным, обязании начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возобновить исполнительное производство №-ИП, обязать начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю обеспечить совершение действий об окончании исполнительного производства № №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Афонькин