Решение № 2-668/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-668/2020

Дело № 2-668/2020 изг. 25.02.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест Строй» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «Эверест Срой» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03.11.2017 года между ФИО1 и ООО «Эверест Строй» заключен договор подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Цена договора подряда установлена в. 3.1 договора в размере 3 672 750 руб. Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался приступить к первому этапу производства работ в срок до 15.02.2018 года. Дополнительным соглашением к договору стороны изменили п. 2.1 договора в части срока начала выполнения работ, указав, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, полной оплаты первого этапа работ и предоставления точки подключения электроэнергии. Подключение участка к электроэнергии произведено 25.12.2017 года, оплата работ в полном объеме произведена 21.11.2017 года. Следовательно, срок начала работ по первому этапу исчисляется с 23.01.2018 года. В соответствии с п. 3.2.1 договора срок выполнения работ по первому этапу 40 рабочих дней с момента начала работ, то есть до 23.03.2018 года. Согласно п. 3.2.1 договора срок выполнения работ по второму этапу строительства составляет 60 рабочих дней с момента начала работ, то есть до 21.06.2018 года. В соответствии с п. 3.2.3 договора срок выполнения третьего ( заключительного ) этапа работ- 60 рабочих дней, то есть до 13.09.2018 года. В установленный договором срок подрядчик работы по договору не выполнил, акты выполненных работ истцу не направил, в связи с чем 11.02.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию 20.02.2019 года ответчик предложил истцу осуществить приемку выполненных работ. В связи с тем, что в ходе приемки выполнения работ подрядчик не предоставил истцу исполнительскую документацию, а именно акты приема-передачи работ, истец от подписания акта приема-передачи индивидуального жилого дома отказался, обратился к независимому эксперту в ООО «Ярославская Строительная Экспертиза». Как следует из заключения ООО «Ярославская Строительная Экспертиза», при строительстве индивидуального жилого дома по адресу <адрес> допущены дефекты и отклонения от нормативно-технической проектной документации, которые относятся к разряду критических. Ввиду низкого качества, несоответствующего действующим нормативным-техническим требованиям, выполненные работы по строительству индивидуального жилого дома не могут быть принятыми как выполненные и требуют доработки в соответствии с требованиями к качеству выполненных работ.

На основании п.4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 3 672 750 руб., неустойку в размере 3 672 750 руб., компенсацию морального вреда в размер 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что оснований для применения п. 4.1, 7.2.2, 7.3.9 договора подряда, предусматривающих возможность увеличения сроков строительстве индивидуального жилого дома на срок не более, чем на 6 мес., не имеется, поскольку дополнительное соглашение к договору подряда об увеличении сроков строительства между сторонами заключено не было, а в силу положений ст. 452 ГК РФ внесение изменений в договор допускается в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной форме. Поскольку 11.02.2019 года, до получения извещения о приемке выполненных работ, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда истец отказался от договора, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, по состоянию на указанную ответчиком дату приемки выполненных работ, 20.02.2019 года работы по строительству индивидуального жилого дома не были ответчиком выполнены в полном объеме, выполненные работы имели недостатки качества, что препятствовало произвести приемку данных работ. Приложение № 3 к договору подряда, содержащее смету на выполнение строительных работ, было выполнено ответчиком и передано на подпись истцу. Являясь физическим лицом, потребителей, то есть слабой стороной договора подряда, истец не мог повлиять на подписание данного приложения № 3 к договору со стороны подрядчика. В настоящее время индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> поставлен истцом на государственный кадастровый учет, истцом заключены договоры на выполнение работ на подключение дома к сетям газораспределения, на строительство наружного и внутреннего газопровода, на монтаж инженерных систем водоснабжения, канализации, отопления, на устройство теплого пола, на выполнение работ по устройству стяжки пола, на выполнение штукатурных работ. Договоры на устранение недостатков качества строительных работ, выполненных ответчиком и отраженных в заключении ООО «Ярославская Строительная Экспертиза» истцом не заключались, недостатки качества выполненных ответчиком строительных работ не устранялись. Требований о понуждении ответчика к устранению недостатков качества выполненных работ, о возмещении убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества истец к ответчику не предъявляет, основанием исковых требований является нарушение ответчиков установленного договором срока выполнения работ.

Представители ответчика ООО «Эверест Строй» по доверенности ФИО4, ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что 03.11.2017 года между ФИО1 и ООО «Эверест Строй» заключен договор подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Цена договора подряда установлена в. 3.1 договора в размере 3 672 750 руб. Заключенный между сторонами договор предусматривал выполнение работ в три этапа: первый этап-фундамент, второй этап- стены, третий этап- кровля и окна. Для каждого этапа были предусмотрены сроки начала и окончания работ. Вместе с тем, согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора в случае внесения заказчиком изменений в техническую документацию, заказчик обязуется переделать техническую документацию за свой счет и передать ее подрядчику в течение 5 календарных дней и внести дополнительную оплату в течение 3 календарных дней, о чем сторонами составляется дополнительное соглашение. При этом сроки выполнения работ увеличиваются подрядчиком в одностороннем порядке, но не более, чем на 6 месяцев. Приложением № 1 к договору подряда стороны согласовали техническое описание строящегося объекта. При этом, 13.02.2018 года в указанное техническое описание проекта заказчиком внесены изменения, в связи с чем начало срока выполнения первого этапа работ следует исчислять с 13.02.2018 года. 06.03.2018 года ответчиком был залит фундамент. Проектирование фундамента осуществлялось ответчиком на основании геологических изысканий, представленных ООО «СтройМаксиСервис+», которым площадка под заливку фундамента определена как относящаяся к категории подтопленных в естественных условиях. Однако, после заливки фундамента выяснилось, что выбранный способ устройства фундамента не обеспечивает требований к безопасности его использования для дальнейшего строительства, поскольку проведенными дополнительными геологическими изысканиями, проведенными ООО «Спецпро», установлено, что площадка под заливку фундамента находится в состоянии критического подтопления, необходим иной тип фундамента. В силу п. 7.1.5 договора при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их исполнения в срок, вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления о приостановлении работ в любой форме. В мае 2018 года ФИО1 был извещен о том, что фундамент не может быть принят по причине образовавшихся трещин. С 28.05.2018 между ФИО1 и ООО «Эверест Строй» решался вопрос о замене фундамента, между сторонами путем переписки посредством электронной почты была достигнута договоренность о замене фундамента на более дорогостоящий без доплаты со стороны заказчика, но с увеличением срока производства работ. 14.08.2018 года в адрес ФИО1 была выслана новая спецификация на фундамент, 17.08.2018 года ФИО1 проинформирован о продлении сроков выполнения работ в связи с изменением типа фундамента. В силу п.п. 4.1, 7.2.2, 7.3.9 заключенного между сторонами договора в случае изменения технической документации сроки выполнения работ увеличиваются подрядчиком в одностороннем порядке на срок не более 6 мес. Следовательно, поскольку в проект строительства жилого дома вносились изменения, в том числе в части типа фундамента, срок строительства жилого дома продлевался ответчиком до 13.03.2019 года. Однако, строительство жилого дома было завершено ранее, начиная с 05.02.2019 года ответчик направлял истцу извещения об окончании строительства и необходимости приемки выполненных строительных работ. Получив посредством электронной почты уведомление об окончании строительства, 13.02.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков строительства. 15.02.2019 года посредством электронной почты истец назначил дату приемки дома на 20 или 21 февраля 2019 года. 20.02.2019 года, несмотря на направленный посредством почтовой связи отказ от исполнения договора, истец явился для приемки выполненных ответчиком строительных работ, однако акт приема-передачи строительных работ не подписал, ссылаясь на то, что представленный ответчиком акт приемки выполненных работ заполнен не по установленной форме. Каких-либо замечаний к качеству выполненных ответчиком работ истцом сделано не было. В связи с неосновательным отказом истца от подписания акта приема-передачи, акт приема-передачи составлен ответчиком в одностороннем порядке и направлен истцу заказным письмом. Из системного толкования п.1 ст. 28, п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 737,739, п.2 ст. 731, ст.ст.708,405 Гражданского Кодекса российской Федерации ( далее ГК РФ) отказ от договора в связи с нарушением срока выполнения работ возможен только до окончания работ и при существенных нарушениях срока со стороны подрядчика. В данном случае отказ от договора со стороны истца имел место после получения уведомления об окончании строительства. Представленное истцом заключение ООО «Ярославская строительная экспертиза» допустимым доказательством по делу не является, поскольку основано на представленном истцом документе- приложении № 3 к договору подряда. Вместе с тем, данный документ, как приложение № 3 к договору подряда, никогда не существовал, подрядчиком данный документ не подписан, при этом, как следует из текста данного документа, ФИО1 поименован в нем в качестве заемщика (титульного созаемщика), что свидетельствует о том, что данный документ никакого отношения к заключенному между сторонами договору подряда не иметь, а был составлен истцом для предоставления в кредитное учреждение в целях получения кредита на строительство жилого дома. Весь объем и характер подлежащих к выполнению по договору подряда работ согласован в подписанном обеими сторонами в приложении № 1 к договору. Следовательно, проверка объемов и качества выполненных строительных работ должна была осуществляться в соответствии с приложением № 1 к договору подряда. Обращают внимание суда на то, что истец отказался от приемки выполненных ответчиком строительных работ, ссылаясь на то, что работы в полном объеме не выполнены, в августе 2019 года, жилой дом без производства каких-либо дополнительных работ, был поставлен истцом на государственный кадастровый учет, к жилому дому подключены инженерные сети, в том числе сети газоснабжения, что свидетельствует о том, что выполненные ответчиком строительные работы отвечают требованиям технических норм и правил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 03.11.2017 года между ФИО1 и ООО «Эверест Строй» заключен договор подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Цена договора подряда установлена в. 3.1 договора в размере 3 672 750 руб. Заключенный между сторонами договор предусматривал выполнение работ в три этапа: первый этап-фундамент, второй этап- стены, третий этап- кровля и окна. Для каждого этапа были предусмотрены сроки начала и окончания работ. Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался приступить к первому этапу производства работ в срок до 15.02.2018 года. Дополнительным соглашением к договору стороны изменили п. 2.1 договора в части срока начала выполнения работ, указав, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, полной оплаты первого этапа работ и предоставления точки подключения электроэнергии. Подключение участка к электроэнергии произведено 25.12.2017 года, оплата работ в полном объеме произведена 21.11.2017 года. Следовательно, срок начала работ по первому этапу исчисляется с 23.01.2018 года. В соответствии с п. 3.2.1 договора срок выполнения работ по первому этапу 40 рабочих дней с момента начала работ, то есть до 23.03.2018 года. Согласно п. 3.2.1 договора срок выполнения работ по второму этапу строительства составляет 60 рабочих дней с момента начала работ, то есть до 21.06.2018 года. В соответствии с п. 3.2.3 договора срок выполнения третьего (заключительного ) этапа работ- 60 рабочих дней, то есть до 13.09.2018 года.

Согласно п. 4.1 договора в случае внесения заказчиком изменений в техническую документацию, заказчик обязуется переделать техническую документацию за свой счет и передать ее подрядчику в течение 5 календарных дней и внести дополнительную оплату в течение 3 календарных дней, о чем сторонами составляется дополнительное соглашение. При этом сроки выполнения работ увеличиваются подрядчиком в одностороннем порядке, но не более, чем на 6 месяцев.

В соответствии с п. 7.2.2 договора заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию с пересмотром всего проекта в целом. При этом сроки выполнения работ по договору увеличиваются подрядчиком в одностороннем порядке в зависимости от сложности работ, но не более, чем на 6 мес.

Как следует из п. 7.3.9 договора в целях соблюдения качества работ и требований СНиП, ГОСТ и других нормативных актов Российской Федерации подрядчик вправе в связи с особыми климатическими условиями, возникшими в период проведения работ и ( или) влияющими на их качество в виду невозможности их проведения, а также в связи с задержкой поставки материалов поставщиками, увеличить срок выполнения работ одностороннем порядке на срок не более 6 мес.

Как следует из представленного в материалы дела договора, 13.02.2018 года истцом было согласовано внесение изменений в проектную документацию в части размещения на участке подводки канализации и водоснабжения (т.1 л.д. 82), в части выполнения фасада жилого дома, кладочного плана 1 и 2 этажей ( т.1 л.д. 83-85).

05.02.2019 года ответчик известил истца об окончании выполнения работ и необходимости явки для приемки выполненных работ. Между сторонами достигнута договоренность о приемке выполненных работ 20.02.2020 года.

11.02.2019 года истец заказным письмом направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения строительных работ.

20.02.2019 года истец отказался от подписания акта приема-передачи строительных работ, ссылаясь на то, что представленный подрядчиком акт выполненных работ составлен не по установленной форме, при этом получил ключи от возведенного ответчиком индивидуального жилого дома. Замечаний к качеству выполненных строительных работ истцом предъявлено не было, требований об устранении недостатков качества выполненных строительных работ истцом не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Вместе с тем, по смыслу п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ в связи с нарушением сроков выполнения работы, возможен только до окончания выполнения работ.

В материалы дела сторонами представлена переписка посредством электронной почты, достоверность которой ими не оспаривалась. Как следует из анализа переписки сторон, ответчик извещал истца о переносе сроков выполнения строительных работ в связи с внесением изменений в техническую документацию, в том числе в связи с изменением типа фундамента жилого дома. Истец согласовывал изменение в техническую документацию. ООО «Эверест Строй» регулярно направляло истцу фото и видеоматериалы о ходе строительства индивидуального жилого дома, информацию о ходе выполнения строительных работ и об отдельных этапах выполнения строительных работ.

Письмом от 05.02.2019 года истец был извещен о выполнении третьего этапа предусмотренных договором работ по устройству кровли и установке окон, он был приглашен для приемки выполненных работ.

Отказ истца от договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения строительных работ имел место после получения уведомления об окончании строительства, 11.02.2019 года.

Истец указывает на то, что по состоянию на 20.02.2019 года предусмотренные договором подряда работы выполнены ответчиком не в полном объеме, а выполненные работы не отвечают требованиям к качеству, что подтверждено заключением по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО «Ярославская Строительная Экспертиза».

Как следует из представленного истцом заключения по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО «Ярославская строительная экспертиза», работы по договору подряда от 17.11.2017 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Эверест Строй», согласно приложению № 3 к договору, не выполнены на сумму 295 630 руб., а именно не выполнена ручная разработка грунта, обратная засыпка песком с трамбованием и проливкой водой, не выполнена изоляция отмостки штучными теплоизоляционными изделиями, оштукатуривание цоколя по плитам и по сетке, обеспыливание поверхности, окраска наружных поверхностей. При строительстве индивидуального малоэтажного жилого дома выявлены и зафиксированы дефекты и отклонения от нормативно-технической и проектной документации, которые относятся к категории критических, при наличии которых использование жилого дома по назначению практически невозможно или недопустимо.

Вместе с тем, устранение недостатков качества строительных работ, отмеченных в заключении ООО «Ярославская Строительная Экспертиза», истцом не производилось, при этом 18.09.2019 года индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> поставлен истцом на государственный кадастровый учет. 01.11.2018 года между истцом и ООО «ЯрСтройГрупп» заключен договор на строительство наружного и внутреннего газопровода низкого давления к индивидуальному жилому дому по указанному адресу, 21.08.2019 года заключено дополнительное соглашение в части установки в жилом доме газового котла и дымохода. 17.09.2019 года истцом заключен договор на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных сетей жилого дома, а именно на установку сетей холодного водоснабжения, канализации, отопления и на устройство теплого пола. 02.10.2019 года истцом заключен договор подряда на выполнение работ по устройству полусухой стяжки пола, 10.01.2020 года заключен договор на выполнение штукатурных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически выполненные ответчиком работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> истцом были приняты в том же виде, в котором они предлагались к принятию ответчиком 20.02.2019 года.

Выводы специалистов ООО «Ярославская Строительная Экспертиза» об объеме и характере подлежащих к выполнению работ по договору подряда от 17.11.2017 года основаны на анализе представленной истцом сметы, указанной им в качестве приложения № 3 к договору подряда.

Однако данный документ представлен суду в виде незаверенной копии, содержащей подпись истца. Подпись представителя ответчика на данном приложении № 3 к договору отсутствует, оригинал приложения № 3 к договору суду не представлен. Ответчик существование приложения № 3 к договору подряда и факт согласования между сторонами объемов подлежащих к выполнению строительных работ в соответствии с данным приложением отрицает.

В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец, являясь потребителем оказываемых ответчиком услуг, не мог повлиять на подписание приложения № 3 к договору со стороны ООО «Эверест Строй», представил переписку сторон посредством электронной почты, подтверждающую факт составления ответчиком смет на выполнение строительных работ в период декабря 2017 года- января 2018 года.

Однако из текста заключенного между сторонами договора не следует, что данный договор имеет приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью договора. При этом суд обращает внимание на то, что приложение № 1 к договору подряда подписано обеими сторонами договора, как истцом, так и представителем ответчика. Договор подряда, определивший вид и объем подлежащих к выполнению работ, подписан сторонами 17.11.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом приложение № 3 к договору подряда допустимым доказательством по делу не является, и между сторонами не была достигнута договоренность о выполнении видов и объемов работ, указанных в данном приложении.

При указанных обстоятельствах заключение ООО «Ярославская Строительная Экспертиза», основанное на анализе приложения № 3 к договору подряда, является недостоверным.

Сам по себе факт неподписания акта выполненных работ истцом, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков окончания работ, поскольку в силу пунктов 1, 3 статьи 730 ГК РФ, при не совершении заказчиком действий по отказу от исполнения договора до сдачи ему результата работы (статьи 717, 720 ГК РФ, статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), на заказчике лежит обязанность по принятию результата работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены ст. 723 ГК РФ:

По общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец к ответчику с требованиями об устранении недостатков качества выполненных строительных работ не обращался, и в настоящее время исковых требований, связанных с выявлением недостатков качества выполненных строительных работ, к ответчику не предъявляет. Основанием исковых требований является нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в связи со внесением согласованных с истцом изменений в техническую документацию, в проект строительства жилого дома, в том числе в связи с изменением типа фундамента, согласно п. 4.1, п. 7.2.2, п. 7.3.9 договора подряда срок окончания строительства жилого дома был продлен ответчиком в одностороннем порядке на 6 мес., до 13.03.2019 года. Возможность увеличения сроков строительства жилого дома в одностороннем порядке условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена, условия заключенного договора в данной части истцом не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что нарушение сроков строительства жилого дома ответчиком допущено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эверест Строй» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест Строй» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева