Решение № 12-425/2021 от 2 июля 2021 г. по делу № 12-425/2021

№


РЕШЕНИЕ

г. Самара 02 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 07.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 18.05.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 07.04.2021г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 его обжаловала вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 18.05.2021г. постановление по делу об административном правонарушении № от 07.04.2021г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 по доверенности в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.05.2021г. и постановление № от 07.04.2021г., мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, управлял ФИО1, который включен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в связи с чем просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Изучив поступившую жалобу, выслушав доводы представителя и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020г. в 10 часов 37 минут водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, по адресу: <адрес> мост, в районе пер. ростовский <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушила п.10.2 ПДД РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, п.10.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки, с действующим сроком поверки, имеющим сертификат.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4, что не отрицается её представителем.

Вместе с тем, из представленного суду страхового полиса ОСАГО серии МММ № следует, что ФИО1 является единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что в момент совершения административного правонарушения он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> при этом допустил нарушение п. 10.2 ПДД РФ. Оснований не доверять его пояснениям в суде не имеется, поскольку ФИО1 допрашивался не только в качестве представителя заявителя, но и в качестве свидетеля, где был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 07.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 18.05.2021г. в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, действующего на основании доверенности, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 07.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 18.05.2021г. в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья: ФИО5