Решение № 7-11/2025 7-445/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 7-11/2025

Судья Марчук Н.Н. Дело № 7-11/2025


РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Горводоканал» К.Е. на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК24000811 от 21 августа 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы № 12-334/2024 от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Горводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК24000811 от 21 августа 2024 года ООО «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы № 12-334/2024 от 15 ноября 2024 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «Горводоканал» К.Е. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

При составлении протокола об административном правонарушении представителю ООО «Горводоканал», явившемуся на его составление, права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены не были.

Факт совершения административного правонарушения не подтвержден материалами дела, представленные доказательства не отвечают признакам допустимости, не согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела.

Понятие «просадки», в целях привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», законодательством Пензенской области не установлено.

Управлением ЖКХ г. Пензы в основу протокола об административном правонарушении положен акт обследования места осуществления земляных работ, в котором указано на измерение параметров проезжей части дороги, являющийся недопустимым по делу доказательством.

Полагает, что осмотр дороги проводился в рамках рейда, при его осуществлении необходимо было вести видеосъемку без вовлечения в него контролируемого лица, которая позволила бы зафиксировать факт наличия правонарушения, место и мероприятия по измерению дорожного покрытия. По представленным фотографиям невозможно идентифицировать адрес, место проведения исследования и его методику.

Должностными лицами Управления ЖКХ г. Пензы проведено контрольное действие – инструментальное обследование, которое заключалось в обмере участка дорожного покрытия, по результатам которого должен был составляться протокол инструментального обследования.

Обращает внимание суда на то, что в акте обследования, протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении общества к административной ответственности, вопреки требованиям пункта 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, статьям 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют сведения о средствах измерения (их наименование, норма согласно технической номенклатуре, паспорту изготовителя), используемых для производства измерений, ссылки на документы, позволяющие сделать вывод о том, что используемые измерительные приборы являются средствами измерения, подлежащими государственными метрологическому контролю и надзору, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку как средства измерения.

На момент составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения указанные выше документы отсутствовали, что подтверждается, в том числе пояснениями представителя общества Г.Е.

Общество не было ознакомлено с документами, которые фактически отсутствовали в материалах дела на стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а были предоставлены непосредственно в суд.

Имеющаяся в настоящее время копия свидетельства о поверке средств измерений не свидетельствует о том, что при производстве использовались именно эти технические средства.

14 июня 2024 года в адрес ООО «Горводоканал» поступило уведомление Управления ЖКХ г. Пензы с информацией о проведенном административным органом обследовании улично-дорожной сети и выявлении просадок дорожного покрытия, с установлением срока их устранения. При этом, в уведомлении не указано, что явилось поводом для обследования объектов. Акт обнаружения недостатков объекта по состоянию на 14 июня 2024 года, указывающих на существование просадки и наличие признаков административного правонарушения, в материалах дела отсутствует.

Представители ООО «Горводоканал» и административной комиссии Ленинского района г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании Пензенского областного суда в качестве свидетеля П.Л. показала, что 17 июля 2024 года, совместно с С.О. производили замеры просадки места производства ООО «Горводоканал» земляных работ на проезжей части автомобильной дороги по ул. Большая Арбековская-5-й проезд Кольцова. Замеры производились рейкой дорожной трехметровой и курвиметром дорожным, предоставленными ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области». При замере в наиболее углубленном месте выявлено, что дорожное покрытие имеет просадку до 4 см, размер просадки превышает допустимые пределы, результаты замера отражены в акте обследования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (здесь, и далее приведен Закон, действовавший на момент совершения правонарушения) невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, в том числе непринятие в установленный срок мер по устранению просадки покрытия на проезжей части дорог, улицах, тротуарах, иных территориях, на которых осуществлялись земляные работы, если это действие не является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 5.8 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4 (в редакции решения Пензенской городской Думы от 30 октября 2020 года № 265-16/7), предусмотрено, что в случаях возникновения деформации, разрушения дорожного полотна, покрытия тротуара или просадок грунта, возникших после принятия МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" работ по восстановлению нарушенного благоустройства, заказчик обязан за счет собственных средств проводить работы по восстановлению нарушенного благоустройства в течение гарантийного срока (5 лет - на магистралях, улицах городского и районного значения, имеющих дорожное покрытие, 3 года - на местных проездах, тротуарах и прочих территориях).

Согласно пункту 5.10 Правил (в редакции решений Пензенской городской Думы от 29 октября 2021 года № 479-29/7, от 26 августа 2022 года № 689-39/7) в случае возникновения просадок, провалов в местах прохождения подземных инженерных сооружений и коммуникаций владельцы подземных инженерных сооружений и коммуникаций или организации, обслуживающие данные объекты на основании договора, обязаны за счет собственных средств выполнить работы по устранению просадок и провалов, включая восстановление асфальтобетонного покрытия, в срок, не превышающий 10 дней со дня получения письменного уведомления об их наличии от Единой дежурно-диспетчерской службы города Пензы (служба - 05), Управления ЖКХ города Пензы, администраций районов города Пензы.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2024 года в 11 часов 17 минут, в г. Пензе, на ул. Большая Арбековская – 5-й проезд Кольцова, ООО «Горводоканал» не приняло меры по устранению просадки покрытия на проезжей части дороги в месте осуществления земляных работ по ремонту сетей водоснабжения в срок, установленный уведомлением от 14 июня 2024 года № 3922/5, а именно до 24 июня 2024 года.

Факт совершения ООО «Горводоканал» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2024 года №24-122, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; актом обследования места осуществления земляных работ от 17 июля 2024 года и фотоматериалом к нему; заявкой ООО «Горводоканал» на осуществление земляных работ; разрешением № 260 на осуществление земляных работ на территории <...>; копией приказа заместителя главы администрации города Пензы по городскому хозяйству № 115п от 28 декабря 2022 года «Об осуществлении земляных работ в связи с проведением аварийных ремонтных работ на водопроводе в районе здания по ул. Большая Арбековская в районе пересения с 5-м проездом Кольцова»; актом приема работ по восстановлению нарушенного благоустройства после осуществления земляных работ, связанных с прокладкой, реконструкцией и ремонтом подземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории г. Пензы; уведомлением № 3922/5 от 14 июня 2024 года о выявлении просадки дорожного покрытия в местах осуществления земляных работ по адресу: <...>. ФИО1, которым судья дала надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемых процессуальных актах вывод о наличии в действиях ООО «Горводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 5.8 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4.

Все процессуальные действия должностными лицами были проведены в рамках дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде инструментального обследования, предусмотренного частью 1 статьи 65 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае нарушение обществом Правил осуществления земляных работ выявлено Управлением ЖКХ г. Пензы, органом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в рамках осуществления контроля за исполнением уведомления от Управления ЖКХ г. Пензы о наличии просадки грунта.

Мероприятия государственного или муниципального контроля по смыслу Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ не проводились.

Доводы жалобы о невиновности ООО «Горводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что в ходе производства замера просадки покрытия на проезжей части дороги и составления процессуальных документов были допущены существенные нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судьи районного суда, обоснованно отвергнуты, свои выводы судья обосновал и не согласиться с ними оснований не имеется.

Не имеется сомнений, что в месте проведения ООО «Горводоканал» земляных работ – аварийного ремонта водопровода образовалась просадка на проезжей части автомобильной дороги.

Неуказание в процессуальных документах сведений об измерительных приборах, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу решений.

Показаниями свидетеля П.Л. удостоверяется осуществление измерений с использованием специальных средств измерения, а именно рейкой дорожной трехметровой и курвиметром дорожным.

Согласно ответу Управления ЖКХ г. Пензы от 15 января 2025 года обследование осуществлялось поверенными в установленном порядке средствами измерения, переданными ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», а именно рейкой дорожной трехметровой РДУ-АНДОР, серийный номер 5567, свидетельство о поверке № С-ВМ/12-12-2023/301485389, действительно до 11 декабря 2024 года, курвиметром дорожным RGK Q-32E, серийный номер В8Д0805282, сертификат калибровки № Гк-23-840423, дата калибровки 12 декабря 2023 года, интервал между калибровками 1 год. В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дороги по ул. Володарского-ул. ФИО1 относится ко II категории, группа улиц-В.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более на автомобильных категориях II категории, группа улиц-В подлежит устранению в течение 5 суток. Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 0,5 м2 или более на автомобильных категориях II категории, группа улиц-В подлежит устранению в течение 7 суток.

Представленный ООО «Горводоканал» протокол определения размеров дефектов асфальтобетонного покрытия №20.07.-5 от 20 июля 2024 года и фотоматериал к нему, составленный инженером лаборатории «ООО «СтройКонтрольИнжиниринг», не опровергает выводов о виновности общества в инкриминированном административном правонарушении и не ставит под сомнение принятые по делу процессуальные акты, поскольку не содержит сведений об осуществлении замера именно в том же месте и в то же время, при котором осуществлялся замер Управлением ЖКХ г. Пензы.

Кроме того, замер проезжей части дороги 20 июля 2024 года проводился спустя 3 дня после замера 17 июля 2024 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении, а несущественными - такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что защитник ООО «Горводоканал» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административной комиссией, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой и апелляционных инстанций, имел возможность давать объяснения, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, подавать жалобы. Из материалов дела не усматривается, что защитник был каким-либо образом ограничен в реализации прав, предусмотренных частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав предоставляемых лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и акта обследования места осуществления земляных работ от 16 июля 2024 года недопустимыми по делу доказательствами не имеется.

Перед направлением уведомления составление первоначального документа о выявлении просадки покрытия проезжей части дороги законодательством не предусмотрено. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение как существование дефекта дорожного покрытия, так и наличие оснований для направления уведомления.

Доводы защитника ООО «Горводоканал», указанные в жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные автором жалобы доводы не опровергают правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о виновности ООО «Горводоканал» в совершении вмененного в вину правонарушения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Ине доводы жалобы, никаким образом не влияют на законность принятого судьей решения.

Доказательств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, стороной защиты представлено не было.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК24000811 от 21 августа 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы № 12-334/2024 от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Горводоканал», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Горводоканал» К.Е. – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин