Апелляционное определение № 33-44465/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья:Махмудова Е.Н. Дело №33-44465/2025

50RS0026-01-2025-003553-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Протасова Д.В.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к МУЖКП «Котельники», третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе МУЖКП «Котельники» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУЖКП «Котельники», в котором с учетом уточненных требований просил взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 766 023,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг, штраф в размере 50% от присуждённой судом сумм, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1399,78 рублей.

В обоснование иска указано, что в 2024 году в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ковровый, <данные изъяты>, произошел залив водой по причине течи кровли.

Независимым экспертом было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 922 289 руб.

В целях досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации материального ущерба от залития квартиры, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

«Взыскать с МУЖКП «Котельники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 766 023,97 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1399,78 руб.,

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный судом размер денежных средств, – отказать.

Взыскать с МУЖКП «Котельники» (ИНН<***>) в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 20 320 руб.»

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МУЖКП «Котельники» по доверенности ФИО3., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1, третьи лица ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, мкр. Ковровый, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:22:0050203:3302, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, мкр. Ковровый, <данные изъяты>, является ответчик МУЖКП «Котельники», что подтверждается сведениями из открытых источников ЕИАС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.

Актом осмотра жилого помещения № б/н от 17.09.2024г., составленного управляющей компанией МУЖКП «Котельники» установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ковровый, <данные изъяты>, причинен вред в результате залития по причине протечки кровли, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу и отделке, перечисленный в акте.

27.11.2024г. между ЦСИ «Вектор» и ФИО1 был заключен договор №А595-2024 на оказание услуг с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения. Полный перечень повреждений отделки квартиры составлен на основании результатов осмотра специалистом ЦСИ «Вектор», которые зафиксированы в акте о причиненном ущербе от 27.11.2024г. Специалистом был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составила 922 289 руб.

По ходатайству представителя ответчика МУЖКП «Котельники» определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИНБАС».

Согласно отчёту ООО «ИНБАС», причиной залива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ковровый, <данные изъяты>, послужило проникновение атмосферных осадков (дождевой или талой воды) через дефекты или неисправности кровельного покрытия плоской совмещенной крыши дома, ответственность за устранение последствий залива возлагается на лицо (организацию), обязанное обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровельных покрытий, источник залива расположен в зоне общего имущества многоквартирного дома на уровне кровельных конструкций. Ответственность за источник залива (кровля дома) находится в зоне ответственности обслуживающей организации МУЖКП «Котельники». Во вопросу, имели ли место переустройство в квартире истца инженерных систем ГВС, согласно выводам эксперта на момент осмотра, переустройства инженерных систем ГВС в квартире истца не зафиксировано, установленный дренажный кран на стояке системы отопления, служащий для спуска воздуха из системы отопления закрытого типа, данный кран не указывает на вмешательство в систему горячего водоснабжения, которой в доме не предусмотрено. Причинно-следственная связь между наличием крана и фактом залива отсутствует. Стоимость ремонтно-восстановительных работ услуг и материалов для приведения помещений квартиры в состояние, предшествующее заливу, составляет 766 023,97 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 161-162 ЖК РФ, п. 2, п. 10, п. 11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, исходил из установления вины ответчика в причиненном заливе, в связи с чем взыскал ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 250 000 руб., а также компенсации морального вреда – 20 000 руб., снизив их размер до разумных пределов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил N 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 - 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом верно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по содержанию общего имущества и наступившими вредными для истца последствиями.

Довод ответчика о несогласии с экспертным заключением суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как доказательств недостоверности или ошибочности выводов судебной экспертизы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для непринятия его в качестве допустимого доказательства.

Довод ответчика о необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы не содержит конкретных и мотивированных доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ.

Подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, поскольку установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку вина ответчика судебной экспертизой установлена, в связи с чем, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца штраф.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, отсутствие компакт-диска аудиопротоколирования судебных заседаний, не может является основанием для отмены решения суда, учитывая также, что указанный компакт-диск находится в материалах дела (т. 2, л.д. 9.).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЖКП «Котельники» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.