Решение № 2-4714/2020 2-4714/2020~М-2602/2020 М-2602/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-4714/2020

24RS0№-81

Гражданское дело № 2-4714/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 ноября 2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Данильчук Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации <адрес>, в котором просили признать право собственности на самовольную постройку в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м, выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, признать право общей долевой собственности по ? доли за каждым в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в 2001 году истцы в порядке наследования по завещанию, составленному ФИО4 в их пользу, приобрели 70/208 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,2; ответчику ФИО3 принадлежит 14/208 в доли в <адрес>, в данном владении истцы фактически проживают с 1987 года, в период проживания была произведена самовольная перепланировка <адрес>, в ходе которой площадь квартиры увеличилась и составила 70,5 кв.м за счет части <адрес>.Собственник <адрес> не известен, никогда не проживал в ней, в связи с чем квартиру считают бесхозной; произведенная перепланировка не нарушает прав третьих лиц, не влечет угрозу жизни и здоровью, соответствует санитарным, строительным и противопожарным требованиям и нормативам.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее направили заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении процесса не просила.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, ранее направил отзыв, в котором указал, что истцами не представлено доказательств принадлежности земельного участка, на котором располагается самовольная постройка, кроме того, спорное домовладение не соответствует противопожарным нормам, также истцы не приняли надлежащих мер к легализации самовольной постройки, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что произведенные в жилом доме перепланировка и реконструкция являются самовольным строительством, право собственности на которое может быть признано только в случае, прямо предусмотренном гражданским законодательством, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Департамента градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом и не просивших об его отложении, в том числе ответчика, в заочном порядке.

Изучив иск, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.10.2001 ФИО1, ФИО2 приняли наследство в равных долях, открывшееся после смерти ФИО4., в виде 70/208 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 01.07.2019, 16.09.2020, 27.10.2020, 06.11.2020, а также межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «Территория» от 18.09.2020, указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 512 кв.м по адресу: <адрес>, строение 1, и состоит из:

- из жилого дома (согласно кадастровому паспорту от 27.12.2011 лит. А) с кадастровым номером №, общей площадью 73,3 кв.м, 1937 года строения, в состав которого входят <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 36,5 кв.м, и <адрес> кадастровым номером №, площадью 36,8 кв.м;

- из жилого дома (согласно кадастровому паспорту от 27.12.2011 лит. А1) с кадастровым номером №, общей площадью 68,5 кв.м, 1955 года строения, в состав которого входят <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 31,8 кв.м, и <адрес> кадастровым номером №, площадью 36,7 кв.м.

При этом какие-либо права на указанное домовладение не зарегистрированы.

Вместе с тем согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 30.09.2020 жилые дома лит. А и лит. А1, расположенные по адресу: <адрес>, №, по состоянию на 31.12.1998 были зарегистрированы на праве собственности в размере: 6/26 (48/208) долей за ФИО5, 42/208 долей за ФИО6, ФИО7, ФИО8 в равных долях; 70/208 долей за ФИО4, 48/208 долей за ФИО9, ФИО10, ФИО11 в равных долях (решением Центрального районного суда <адрес> от 01.06.2010 указанная доля выделана в натуре в виде <адрес>).

При этом из справки, выданной Краевым государственным центром технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений от 15.09.2000, следует, что ФИО4 принадлежала на праве собственности квартира, общей площадью 53 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>,2, в которой истцы также состояли на регистрационном учете по месту жительства (ФИО1 - с 1996 г., ФИО2 - с 2000 г.).

Поскольку согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ФИО1 и ФИО2 приняли наследство в равных долях, открывшееся после смерти ФИО4 в виде 70/208 долей в праве собственности на указанное домовладение, то истцы согласно положениям п. 4 ст. 1152 ГК РФ являются долевыми собственниками 70/208 долей (по 35/208 долей каждый) спорного домовладения.

Владение истцами квартирой № и частично квартирой № подтверждается справкой Краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений от 15.09.2000, сведениями о регистрации истцов по месту жительства в <адрес>,2, а также о регистрации ответчика ФИО3. в <адрес>; сложившийся указанный порядок пользования участниками процесса не оспаривается.

Из технического плана помещения от 20.06.2019, подготовленного ООО «Территория» от 20.06.2019, следует, что <адрес> результате произведенной перепланировки имеет площадь 70,5 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО Институт «Красноярскпроектстрой» от 23.10.2019 <адрес> кадастровым номером №, исходной площадью 36,8 кв.м, в ходе перепланировки увеличилась за счет <адрес> кадастровым номером № и составила 70,5 кв.м; строительные конструкции жилого помещения № после проведенной перепланировки и переустройства находятся согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследований и мониторинга технического состояния» в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций , снижающих их несущую способность; перепланировка жилого помещения не повлияла отрицательно на несущую способность как обследуемой квартиры, так и всего жилого дома, не вызывает увеличения нагрузок на фундаменты и несущие конструкции, не меняет конструктивную схему здания; конструктивные характеристики не превышают предельных параметров; состояние строительных конструкций квартиры и жилого дома соответствуют эксплуатационным характеристикам, угрозы жизни и здоровью при эксплуатации не представляет; безопасная эксплуатация посещения обеспечена; жилое помещение после произведённой перепланировки и переустройства может быть использовано дальше по своему назначению.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от 06.02.2020условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес> соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10», санитарным правилам и нормативам «Санитарные правила содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88».

Как следует из заключения ООО «Систем Эксперт», с учетом дополнительно представленных сведений от 14.10.2020, требования пожарной безопасности выполнены не в полном объеме, противопожарные разрывы до ближайших зданий и сооружений не соответствует требованиям действующих норм и правил: противопожарный разрыв до ближайшего жилого дома по адресу: ФИО12, <адрес> составляет 8 метров (требуемое значение 15 метров), что противоречит ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 4.3 СП 4.13130.2013; теплоснабжение и энергоснабжение жилого дома соответствует нормативным требованиям.

Вместе с тем несоблюдение противопожарных разрывов между домами не исключает возможность сохранения самовольного строительства, поскольку согласно плану границ земельного участка от 20.06.2019, техническому паспорту самовольное строительство выражено в перепланировке <адрес> № и холодного пристроя к <адрес>, которые противопожарные разрывы не затрагивают, к их сокращению не привели.

Дав оценку приведенным выше доказательствам, суд находит, что самовольное строение <адрес> указанного жилого дома возведено в пределах находящегося в собственности земельного участка за счет собственных средств истцов, домовладение совместно с самовольным строением соответствует строительным, противопожарным в части электро- и теплоснабжения, санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам, не ухудшает в части существовавших противопожарных разрывов и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и имеется техническая возможность выделить долю истцов в виде квартир № в натуре, - в связи с чем исковые требования о признании права собственности на самовольное строение, выделении доли в натуре в виде <адрес> учетом произведенного самовольного строительства и признании за ними права собственности на <адрес> прекращением режима общей долевой собственности - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 по 35/208 долей за каждым в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 512 кв.м, по адресу: <адрес>, строение 1, - с учетом произведенного самовольного строительства в жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - согласно техническому плану ООО «Территория» от 20.06.2019.

Из общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, - выделить в натуре принадлежащие ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности 70/208 долей в виде <адрес>, кадастровый №, общей площадью 70,5 кв.м.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на <адрес>, кадастровый №, общей площадью 70,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева