Решение № 12-211/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-211/2018

Дело № 12-211/2018


РЕШЕНИЕ

г.Рязань 07 сентября 2018 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

при секретаре Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года был продан ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства, копия которого приложена к жалобе.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 26 июня 2018 года жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июля 2018 года жалоба была принята к производству, одновременно заявителю был восстановлен пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование указанного постановления, согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление №№ которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12:19:16 по адресу: Рязанская область, д.Каменка, ФАД М – 5 УРАЛ 237 км., водитель автомобиля Понтиак VIBE, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной скорости 90 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на 28 км/ч.

Собственником данного транспортного средства является ФИО2, который и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Понтиак VIBE, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО2 представил копию договора купли-продажи названного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между заявителем и ФИО3.

Однако представленная копия договора купли-продажи транспортного средства надлежащим образом не заверена, отсутствие оригинала не позволяет установить достоверность данной копии, документы, подтверждающие исполнение договора на момент совершения правонарушения суду не представлены, что не позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО2-С.З., автомобиль Понтиак VIBE, государственный регистрационный знак №, находился во владении или пользовании другого лица.

Кроме того, по сведениям УГИБДД УМВД России по Рязанской области (№18/8934 от 03 сентября 2018г.) собственником транспортного средства Понтиак VIBE, государственный регистрационный знак №, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО2.

Таким образом, ФИО2 в нарушение выше приведенных норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не представил относимых и допустимых доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Административное наказание ФИО2-С.З. назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (административный штраф в размере 500 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд.

Судья. Подпись

Копия верна: судья С.В. Барановский