Постановление № 5-405/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 5-405/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза 19 ноября 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 30 июня 2019 года в 17 часов в Пензенской области, Пензенском районе, СНТ Родничок участок №1077, нанес телесные повреждения Ф.И.О.3, от чего последняя испытала физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснил, что 30.06.2019 приехал на дачу забрать своего сына. С Ф.И.О.4 завязался конфликт, чтобы его не бить, брызнул в него из газового баллончика. Поскольку Ф.И.О.3 направлялась в его сторону с кочергой, он ее оттолкнул, она упала. Полагает, что она сама попала в облако от газового баллончика. 2019 год был для него тяжелым, К-вы шантажировали его, что не будут давать видеться с сыном. Считает, что сделал все правильно, наказания в виде штрафов его не страшат, поскольку все равно деньги возьмет из семьи, они сами же этот штраф и оплатят.

Потерпевшая Ф.И.О.3 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что 30.06.2019 она с семьей находилась на даче, когда приехал ее зять ФИО1 за внуком и стал громко стучать по воротам. Они подошли, ФИО1 стал нецензурно выражаться в адрес ее мужа Ф.И.О.4, потом достал газовый баллончик и брызнул в глаза, потом ударил ее кулаком по челюсти, отчего она упала и ударилась головой о забор, угрожал их убить. За причинение повреждений ее мужу Ф.И.О.4 в отношении ФИО1 вынесен приговор.

Допрошенный в судебном заседании 05 ноября 2020 года в качестве свидетеля Ф.И.О.4 показал, что 30.06.2019 он вместе с семьей находился на даче в СНТ Родничок, когда приехал его зять ФИО1 и начал его оскорблять, супругу ударил в голову один раз, отчего она упала, также распылил в них их газового баллончика, у него был сильный ожег глаза, за причинение данных телесных повреждений ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности. До приезда на дачу ФИО1 никаких телесных повреждений у его жены Ф.И.О.3 не было.

Участковый уполномоченный ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ОМВД поступило заявление Ф.И.О.3 о привлечении ее зятя к ответственности за причинение телесных повреждений. Были отобраны объяснения Ф.И.О.3 и ФИО1, который вину свою не признал.

Исследовав материалы административного дела, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат - наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 30.06.2019 в 17 часов в Пензенской области, Пензенском районе, СНТ Родничок на участке №1077 ФИО1 причинил телесные повреждения Ф.И.О.3 и брызнул из газового баллончика, отчего у Ф.И.О.3 имеются химический ожог конъюктивы глаз слабой степени, кровоподтек в зоне угла нижней челюсти слева, ссадина левой заушной области, кровоподтеки левого плеча и плечевого сустава, правого плеча, правого тазобедренного сустава, согласно акту судебно-медицинского обследования №2587 от 01 июля 2019 года данные повреждения расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшей, актом судебно-медицинского обследования № 2587 от 01.07.2019 года, объяснениями потерпевшей Ф.И.О.3, данными в судебном заседании, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.6, объяснениями Ф.И.О.7

Так, из объяснений Ф.И.О.7 следует, что 30.06.2019 она с семьей находилась на даче. Ее муж – ФИО1 приехал забрать сына в очень возбужденном состоянии, стал барабанить в ворота. Вышел ее отец и попросил его не барабанить по воротам, на что ФИО1 стал обзываться на ее отца, завязалась драка, на крики пришли ее сестра и мать, чтобы их разнять. ФИО1 достал из кармана газовый баллончик и брызнул в глаза отцу, ей, ее сестре и матери намеренно на глазах у собственного ребенка. Также он нанес телесные повреждения ее отцу и матери. До этого угрожал ей и ее семье из-за судебного разбирательства по разделу имущества.

Таким образом, судья приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что повреждения Ф.И.О.3 причинил именно ФИО1

Механизм и локализация всех телесных повреждений соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, при которых были причинены телесные повреждения потерпевшей Ф.И.О.3

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюден.

При назначении ФИО1 административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеуказанного, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком десять суток.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 40 минут 19 ноября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья