Решение № 2-886/2017 2-886/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-886/2017

Дело № 2-886/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС», ФИО3 о взыскании ущерба по страховому случаю, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ФИО3 о взыскании ущерба по страховому случаю, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что **** водитель ФИО3, управляя личным автомобилем NISSAN NOYT государственный регистрационный знак № нарушила п. 10.1, 1.3 ПДД и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца Фрейтлайнер Century государственный регистрационный знак № был поврежден.

Согласно отчету оценщика № от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 783187 рублей, за оценку уплачено 10000 рублей.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Заявление в страховую компанию с полным перечнем документов было подано истцом 16.03.2017 года, однако ответчик проигнорировал его обращение, 10.04.2017 года ответчику была направлена претензия и она была проигнорирована. Общий размер убытков, причиненных по вине ФИО3, составляет 783187 рублей. С учётом изложенных обстоятельств и в силу перечисленных норм ЗАО «МАКС» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, а ФИО3 должна возместить убытки в остальной части, то есть должна выплатить 383187 рублей. Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400000 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения на день вынесения решения, размер неустойки на 3.05.2017 года составляет 92000 рублей, финансовую санкцию за просрочку исполнения страховщиком обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на день вынесения решения, размер финансовой санкции на 3.05.2017 года составляет 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать в пользу истца с ответчицы ФИО3 сумму ущерба, причиненного при ДТП в размере 383187 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7410 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «МАКС» и ФИО3 расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, дополнительные расходы, связанные с повреждением транспортного средства в размере 37829 рублей 60 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой. В исковом заявлении содержится ходатайство ФИО2 о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчица ФИО3 также не явилась в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1 возражала относительно заявленных требований, полагает, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив транспортное средство на осмотр в страховую компанию. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых подробно отражена позиция стороны по рассматриваемому вопросу.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия, лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что **** на автомобильной дороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, которая управляла автомобилем NISSAN NOYT государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем Фрейтлайнер Century государственный регистрационный знак №.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО3, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ****, протокола об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца Фрейтлайнер Century государственный регистрационный знак № был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС».

В этой связи, истец ФИО2 16.03.2017 года обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением, в котором просил в пятидневный срок организовать осмотр транспортного средства, заранее известить истца надлежащим образом о предстоящем осмотре, выдать направление на ремонт либо произвести оценку ущерба и перечислить денежные средства на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя истца.

К заявлению истец приложил копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию гражданского паспорта, подлинник справки из ОГИБДД, подлинник протокола.

20 марта 2017 года, направленное в адрес страховой компании заявление поступило в Саровский филиал ЗАО «МАКС».

Кроме того, 20 марта 2017 года в Нижегородский филиал ЗАО «МАКС» от истца поступила телеграмма о том, что 27.03.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: ... состоится осмотр повреждений автомобиля Фрейтлайнер Century государственный регистрационный знак №

21 марта в адрес истца ФИО2 страховой компанией ЗАО «МАКС» было направлено письмо, в котором сообщалось, что заявление ФИО2 о факте наступления страхового случая получено, но рассмотреть его не представляется возможным по причине не предоставления документов: извещения о ДТП и документов, содержащих банковские реквизиты, а также по причине не предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра. В письме предлагалось представить ФИО2 транспортное средство на осмотр 27.03.2017 года в 9 часов 00 минут в филиал ЗАО «МАКС» в ..., либо согласовать любое другое удобное место и время для истца.

24 марта 2017 года письмо было вручено ФИО2.

Более того, 21 марта 2017 года страховая компания в адрес истца направила телеграмму, из содержания которой следовало, что ФИО2 в соответствии с. 3.11 Правил ОСАГО предлагалось предоставить транспортное средство на осмотр 27.03.2017 года в 9 часов 00 минут в филиал ЗАО «МАКС» в .... Направленная истцу телеграмма, была вручена 22 марта 2017 года.

В рассматриваемом случае, суд приходит к мнению, что страховщик ЗАО «МАКС» в возникшей ситуации действовал добросовестно, направив соответствующие уведомления истцу, как того требует пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, о необходимости прибыть для осмотра автомобиля, указав время и место, либо прибыть для согласования места и времени осмотра, которые были вручены адресату.

При этом, суд расценивает действия истца ФИО2 об организации независимого осмотра без согласования даты осмотра со страховщиком, как не основанные на Законе об ОСАГО, поскольку, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком.

27 марта 2017 года в 9 часов 00 минут истец ФИО2 на осмотр, организованный страховой компанией по адресу: ... не явился, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, на осмотр, организованный истцом на ... 27 марта 2017 года в 10 часов минут, ФИО2 также не явился, и поврежденный автомобиль к осмотру не предоставил.

Указанное обстоятельство зафиксировано соответствующих актом, из содержания которого, следует, что 27 марта в 10 часов 00 минут представитель страховщика начальник ОУУ ЗАО «МАКС» в г. Сарове ФИО4 явился по адресу: ... для принятия участия в осмотре автомобиля Фрейтлайнер Century государственный регистрационный знак №, однако в указанном месте и в указанное время отсутствовало вышеназванное транспортное средство, также отсутствовали ФИО2 и эксперт, произведена фотофиксация места осмотра транспортного средства.

Впоследствии страховая компания ЗАО «МАКС» повторно организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, вызвав ФИО2 для осмотра по адресу: ... на 4 апреля 2017 года. Телеграмма о дате и месте осмотра была вручена сыну истца 3 апреля 2017 года.

4 апреля 2017 года представитель ответчика составил акт об отсутствии поврежденного транспортного средства на осмотре, организованном страховой компанией.

В этой связи, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, а документы возвращены по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

В рассматриваемой ситуации, действия страховщика согласуются с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывающим, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первыми и вторыми настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из представленных суду документов усматривается, что истец проигнорировал требования страховой компании, основанные на положениях Закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Более того, истец, организовав самостоятельно осмотр на ..., на него не явился, поврежденное транспортное средство не представил.

Как видно, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра. При этом, подавая в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, истец одновременно с этим самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на который впоследствии не явился, лишив, тем самым, ответчика исполнить возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что страховой компанией истцу неоднократно направлялись требования о предоставлении автомобиля на осмотр, организованный страховщиком, однако истец эти требования проигнорировал, на осмотр транспортное средство не представил, уважительность причины не предоставления на осмотр транспортного средств, не привел.

Анализируя установленные обстоятельства, суд констатирует, что истец уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства, злоупотребив своими гражданскими права.

Поскольку истец ФИО2 не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан действительный объем заявленных повреждений.

Доказательств того, что поврежденное транспортное средство не могло быть доставлено истцом к месту осмотра, суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в опровержение доводов относительно невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, организованный ЗАО «МАКС» по ..., истец организовал самостоятельный осмотр также в ... следовательно, у истца ФИО2 имелась техническая возможность представить поврежденное транспортное средство на осмотр, организованный страховщиком по ....

При таком положении, заявленные истцом требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа не могут быть удовлетворены.

КСозможности предоставления транспортного средства на осмотр, организованный ЗАО "ельноусмотренных Законом Об ОСАГОинят во вниКак предусмотрено абз. 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первыми и вторыми настоящего пункта.

С учётом приведенных положений Закона об ОСАГО, представленное суду заключение о величине восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 27 марта 2017 годам не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено с нарушением норм, предусмотренных Законом Об ОСАГО.

В этой связи, требования истца, заявленные к ответчице ФИО3 сверх лимита гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, также подлежат отклонению, поскольку представленное суду заключение о величине ущерба транспортного средства во внимание не принимается. Более того, не возлагая обязанность по выплате страхового возмещения с ЗАО «МАКС», не возможно определить какая сумма убытков подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в будущем истец ФИО2 не лишен возможности вновь обратиться в ЗАО «МАКС» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, выполнил свои обязанности, которые на него возложены по Закону об ОСАГО, то есть, надлежащим образом предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании. В случае отказа в выплате страхового возмещения, либо в случае несогласия истца с размером выплаты страхового возмещения, ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС», ФИО3 о взыскании ущерба по страховому случаю, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 25 июля 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...