Решение № 2-2650/2018 2-2650/2018~М-1666/2018 М-1666/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2650/2018

Мотивированное
решение изготовлено 16.07.2018 г.

дело № 2-2650/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «9» июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Никитине В.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Гулиеву Сатдару ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту -САО «ВСК») предъявило к ФИО2 иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 61 122 руб. 20 коп.

Истец просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2033 руб. 67 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о ДТП, административному материалу, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Владельцем поврежденного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - КАСКО.

ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 24.12.2013., случай признан страховым. САО «ВСК» произвело выплату за ремонт указанного автомобиля ИП ФИО4 в размере 61 122,2 рублей.

В полис КАСКО, по которому были произведены выплаты, ФИО2 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был.

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования (КАСКО) ФИО3 самостоятельно определил круг, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

Не включение ФИО2 в договор КАСКО, в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ФИО2

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО2 в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскание с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, в настоящий момент ФИО2 является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить нашей компании ущерб в размере 61 122,20 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО5 требования поддержал по доводами основаниям изложенном в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил.

В порядке подготовки судом к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований: ФИО3, ФИО6, СПАО «РЕСО Гарантия».

Третьи лица ФИО3, ФИО6, СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другим административным материалом ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) (полис №).

ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 24.12.2013., случай признан страховым. САО «ВСК» произвело выплату за ремонт указанного автомобиля ИП ФИО11 в размере 61 122,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В полис КАСКО, по которому были произведены выплаты, ФИО2 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не вписан.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст. 965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования (КАСКО) ФИО3 самостоятельно определил круг, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

Не включение ФИО2 в договор КАСКО, в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ФИО2.

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО2 в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскание с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 61122 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 033 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Гулиеву Сатдару ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Гулиева Сатдара ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 61 122 (шестьдесят одна тысяча сто двадцать два) руб. 20 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 2033 (две тысячи тридцать три) руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья