Решение № 2-825/2025 2-825/2025~М-794/2025 М-794/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-825/2025

Гражданское дело № 2-825/2025

УИД № 48RS0001-01-2025-001362-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «СТ-Транс» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СТ-Транс» о возмещении морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП произошедшего 18.11.2023 г. с участием автомобиля MAN г/н № под управлением ФИО5, который признан виновником ДТП. Водитель Камаз г/н № ФИО14., скончался он полученных травм. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от 14.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что супруги К-вы состояли в зарегистрированном браке 39 лет., истец ФИО4-жена пенсионного возраста -60 лет, находилась на иждивении погибшего мужа, от брака имеют двои детей-дочь истец ФИО3 проживает с родителями в Пензенской области, сын ФИО2-военнослужащий, проживает по месту прохождения службы в Саратовской области. У истцов с отцом и мужем были очень близкие семейные отношения. Погибший ФИО15 являлся индивидуальным предпринимателем, являлся кормильцем в семье и содержал жену и дочь.

Директор ООО «СТ-Транс» ФИО7 в судебном заседании не отрицал факт ДТП, возражал против размера компенсации вреда, полагал, что сумма в размере 1 500 000 руб. на каждого истца завышена, согласен на 300 000 руб. каждому. Пояснил, что фирма работает в убыток, и нет возможности выплатить сумму заявленном размере. Предложил истцам получить компенсацию морального вреда в виде грузового автомобиля 2012 года выпуска производства Германия стоимостью 2400000 руб. Пояснил суду, что принадлежащий ответчику автомобиль, на котором совершено ДТП MAN г/н № был передан в аренду ФИО5

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, об отложении не просили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты>.

Суд с учетом мнения явившихся сторон, положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

18.11.2023 в 9:30 ФИО5, управляя автомобилем марки MAN, г.р.з. № двигаясь по 17 километру двухполосной автодороги «<данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ 452803, г.р.з. №, двигавшимся в составе прицепа СЗАП, г.р.з. № во встречном направлении.

В результате данного ДТП водитель автомобиля марки КАМАЗ №, ФИО16 получил сочетанную тупую травму головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, которая согласно заключению эксперта № МД-42-2024 от 11.04.2024 причинена тупыми твердыми предметами и могла образоваться 18.11.2023 в условиях ДТП при столкновении с другим транспортным средством.

ФИО17 скончался ДД.ММ.ГГГГ от указанной сочетанной тупой травмы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.05.2025 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, по факту совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека с назначением ему наказания в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18. и ФИО8 (после брака ФИО9) заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми умершего ФИО21., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно свидетельства о смерти ФИО22. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страхового полиса №, страхователем транспортного средства марки MAN, г.р.з. № является ООО «СТ-Транс».

Директор ООО «СТ-Транс» ФИО7 в суде не отрицал регистрацию права на автомобиль MAN, г.р.з. № за ООО «СТ-Транс».

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание преюдициальность приговора суда, соотношение истцов с умершим как близких родственников (жена, дочь, сын - отец), суд приходит к выводу о том, что вследствие смерти ФИО23 наступившей в результате совершенного ФИО5 преступления, который арендовал данное транспортное средство средства MAN, г.р.з. № у ООО «СТ-Транс», истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решать с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключатся присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана в исковом заявлении( п.30).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая индивидуальные особенности ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь), ФИО4 (жена) являющихся близкими родственниками ФИО24., смерть которого наступила в результате совершения ФИО5, арендовавшего транспортного средства у ООО «СТ-Транс», преступления против его жизни, исходя из того, что смерть отца и супруга является тяжелейшим событием для истцов, причинившим им нравственные страдания, и невосполнимой утратой самого родного человека, заботы, любви и поддержки которого лишились истцы, что породило тяжелые эмоциональные переживания, которые в свою очередь не могут не отразиться на их нравственном и физическом состоянии, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, гражданской правовой ответственности в виде компенсации истцам ФИО2 и ФИО3 морального вреда, определив ко взысканию сумму компенсации в размере 700 000 руб. каждому, учитывая, что дочь-истец ФИО3 проживала с погибшим отцом по одному адресу, истец ФИО2- сын погибшего является военнослужащим и проживает отдельно от родителей-по месту прохождения службы в Саратовской области, истцу ФИО4 – супруге в размере 1 000 000 руб., которая состояла в браке с погибшим 39 лет, учитывая ее возраст 60 лет, потерю кормильца, пенсионный возраст истца ФИО4, полагая, что такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Суд полагает указанный размер компенсации морального вреда в пользу истцов достаточным и соразмерным смерти близкого человека.

С доводами директора ООО «СТ-Транс» ФИО7 о сложном финансовом положении предприятия со ссылкой на наличие в собственности 8 грузовых автомобилей в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда истцам до 300000 руб. каждому суд не соглашается по приведенным основаниям. Также суд учитывает наличие у ответчика-юридического лица выставленного на продажу грузового автомобиля стоимостью 2400000 руб.

Исходя из того, что истцами был предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст.333.36 НК РФ они освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в силу положений ст.333.19 НК РФ в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «СТ-Транс» о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТ-Транс» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере по 700000 руб. каждому, в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Взыскать с ООО «СТ-Транс» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 11.09.2025 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова