Решение № 2-9294/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-9294/2017

Дело №2-9294/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2017 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 2.12.2015г. на автодороге Р-255 «Сибирь» 1324км+950м произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО1 – в ООО «СК «Гелиос». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 43 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО «Оценщик», согласно отчету которого от 18.03.2016г. стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 135 254 руб. Также им был понесены убытки в размере 7 000 руб. за оплату услуг оценщика.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, предоставив отчет ООО «Оценщик» в соответствии с Единой методикой, просит взыскать с ответчика в свою пользу 39 486 руб. невыплаченной суммы страхового возмещения; неустойку 35 537,4 руб. за период с 1.04.2016г. по 1.07.2016г., убытки 7 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., 15 000 руб. расходы на представителя; расходы по оформлению доверенности 1 300 руб., почтовые расходы 101,24 руб., расходы на услуги разборки/сборки № руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик, истец, третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 2.12.2015г. на автодороге Р-255 «Сибирь» 1324км+950м произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ОАО «ДЭП №» ТС <данные изъяты> г/н №, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением. Вина водителя ФИО2 не оспаривалась участвующими в деле лицами, подтверждается материалами дела об административном правонарушении – постановлением органов ГИБДД о наложении на ФИО2 штрафа в сумме 1 000 руб. за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение п.13.9 ПДД уступить дорогу ТС, имеющим преимущественное право проезда, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой ДТП, с которой оба водителя согласны.

В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО1 – в ООО «СК «Гелиос».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 43 300 руб. 5.02.2016г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО «Оценщик», согласно отчету которого от 18.03.2016г., стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 135 254 руб.

28.03.2016г. ответчиком по почте получена претензия истца, в которой ФИО1 просил доплатить страховое возмещение в сумме 91 954 руб. исходя из размера оценки ущерба 135 254 руб. за минусом выплаченного и о выплате УТС в сумме 13 167 руб., а также расходов на оценку УТС 3 000 руб. и расходов на оценку ущерба 7 000 руб.

Ответчик 30.03.2016г. добровольно выплатил истцу УТС в сумме 13 167 руб. и расходы на оценку УТС 3 000 руб., а всего 16 167 руб., в остальной части в удовлетворении претензии отказал письмом от 6.04.2016г., ссылаясь на то, что предоставленный Отчет не соответствует требованиям о «Единой методике…».

ФИО1 представил суду Отчет ООО «Оценщик» от 26.08.2016г., выполненный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № после ДТП от 2.12.2015г. – 82 786 руб. с учетом износа.

Копия данного отчета вручена судом ответчику 3.10.2016г., каких-либо возражений ответчика в суд не поступило по настоящее время, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № после ДТП от 2.12.2015г. ответчик суду не предоставил. Ходатайств о проведении экспертизы стороны перед судом не заявляли.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 39 486 руб. (82 786 – 43 300) с учетом ранее выплаченного, убытки в виде расходов на оценку ущерба 7 000 руб., а также неустойка за период с 6.04.2016г. (дата отказа в удовлетворении претензии) по 1.07.2016г. (дата по иску) в сумме 33 957,96 руб. (39 486 х1%х86дн.).

Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию надлежит определить 1 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Однако в период рассмотрения дела страховая компания страховое возмещение истцу не выплатила.

Поэтому штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме по 19 743 руб. (39 486 руб.х50%).

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах, исходя из объема удовлетворенных требований в сумме 12 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии 101,24 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 3 033,32 руб. (2 733,32+300).

Расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как доверенность является общей, на ведение дел во всех учреждениях и прочие услуги.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на разборку/сборку автомобиля у дилера, так как расходы по замене переднего бампера и решетки радиатора вошли в страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК «Гелиос» страховое возмещение 39 486 руб., неустойку 33 957,96 руб., расходы на оценку ущерба 7 000 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., почтовые расходы 101,24 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., штраф 19 743 руб., а всего 113 788 рублей 20 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 033, 32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.