Решение № 2-397/2019 2-397/2019(2-5740/2018;)~М-4099/2018 2-5740/2018 М-4099/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-397/2019

Дело №2-397/2019 29 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Чиловой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», Общество) о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца – Х были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО2, который управляя автомобилем нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», 21.01.2018 ФИО1. обратилась к ответчику за получением страховой выплаты.

09.02.2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 56729 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел независимую экспертизу, стоимостью 11400 руб., в ходе которой эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, с учетом износа составляет 108800 руб., без учета износа – 161200 руб.. Указанное экспертное заключение с квитанциями об оплате истец 26.02.2018 года направил АО «Группа Ренессанс Страхование», 19.03.2018 – досудебную претензию.

22.03.2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату в размере 24633 руб. 50 коп. и 03.04.2018 года – в размере 38837 руб., из которых 27437 руб. – доплата в счет ущерба, 11400 – выплата в счет расходов истца на независимую экспертизу.

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 108800 руб., возместил убытки по проведению экспертизы в сумме 11400 руб., однако при проведении выплат Общество допустило просрочку, в связи с чем с подлежит начислению неустойка, общий размер которой составляет 30683 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик ФИО2 является виновным в совершении ДТП, а страховой выплаты недостаточно для возмещения всего реального ущерба и убытков, причиненных истцу в результате ДТП, последний полагает, что ответчик ФИО2 обязан возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховой выплатой в размере 52400 руб..

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 52400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 руб., с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 30683 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ответчиков – расходы на выдачу доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб. 00 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать, в случае удовлетворении просил применить положения 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 15.11.2017 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя автомашиной, при выполнении маневра разворота, создал опасность и помеху для движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству Х, под управлением водителя К., имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России от 15.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

21.01.2018 года истец, являющийся собственником автомобиля Х, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ обратился к ответчику – АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.02.2018 года ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 56729 руб. 50 коп.

26.02.2018 года истец заключил договор от 26.02.2018 года с ООО «Х» на проведение независимой технической экспертизы транспортное средство Х.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2018 года общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем на основании проведенных расчетов составляет 61200 руб., стоимость устранения повреждений (ремонта транспортного средства, обусловлены страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 108800 руб..

26.02.2018 года истец направил АО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение с квитанциями об оплате, 19.03.2018 – досудебную претензию.

Согласно платежному поручению от 22.03.2018 года (л.д. 130) АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату в размере 24633 руб. 50 коп., платежному поручению от 03.04.2018 года (л.д. 137) – в размере 38837 руб..

Таким образом, из материалов дела установлено, что по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Х, принадлежащее истцу. Поскольку гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, часть которой ответчиком произведена 09.02.2018 года, а в последующем – 22.03.2018 года и 03.04.2018 года произведены доплаты.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 стать 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился с заявлением о страховой выплате, часть которой ответчиком произведена 09.02.2018 года, согласно платежному поручению от 09.02.2018 года № 59).

Из письменных возражений ответчика следует, что после представления истцом отчета независимого оценщика и претензии, истцу были произведены 22.03.2018 года и 03.04.2018 года доплаты страхового возмещения в размере 24633 руб. 50 коп. и 38837 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2018 года и от 03.04.2018 года (л.д. 130, 137).

Таким образом, судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» была исполнена 03.04.2018 года в размере 108800 руб.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из заключения эксперта ООО «Независимая оценка» от 26.02.2018 года, общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем на основании проведенных расчетов составляет 61200 руб., стоимость устранения повреждений (ремонта транспортного средства, обусловлены страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 108800 руб..

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку изложенные в заключении сведения подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта иными доказательствами и ответчиками ФИО2 и ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба (разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением) в размере 161200 – 108800 = 52400 руб..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, поскольку ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» был первоначально занижен размер страхового возмещения, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Х» от 26.02.2018 года, суд полагает, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» обязан выплатить истцу неустойку, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Неустойка подлежит взысканию за период с 10.02.2018 года по 03.04.2018 года за 41 день просрочки выплаты 24633 руб. 50 коп. и составит сумму 24633,50*1/100/41=10009,73 руб.; за период с 10.02.2018 года по 03.04.2018 года за 53 дня просрочки выплаты 38837 руб. и составит сумму 38837*1/100*53=20583,61; таким образом, общий размер неустойки составляет 10009,73+20583,61=30683,34 руб.

Доводы ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении неустойки не могут быть признаны судом состоятельными в силу следующего.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Письменные возражения ответчика не содержат оснований для снижения размера неустойки, а также в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера неустойки.

Разрешая требование истца к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: государственной пошлины в размере 1772 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 1700 руб., на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает, что с ответчиков в равных долях подлежат расходы истца по оплате юридических услуг по 8 500 руб. с каждого, расходы по оплате услуг за выдачу доверенности в размере 850 рублей с каждого.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям: с АО «Группа Ренессанс Страхование» - 400 рублей, с ФИО2 - 1332 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30683 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8500 рублей, расходы на оплату услуг за выдачу доверенности 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 45 433 рубля 34 копейки (сорок пять тысяч четыреста тридцать три рубля 34 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 52 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8500 рублей, расходы на оплату услуг за выдачу доверенности 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1332 рубля, всего 63082 рубля (шестьдесят три тысячи восемьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: