Решение № 2-1764/2017 2-1764/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1764/2017

Дело № 2-1764/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Стафутиной О.П.

с участием прокурора Казаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16.10.2017г.

гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО «Страховая компания «СДС» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба - 88 514,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 855 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №ТЮ.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО XXX №.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 540514 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам страхования ООО "СК "Согласие", транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом №ТЮ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 630000 руб.

На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 52000 руб.

Также ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Страховая компания «СДС» о возмещении ущерба от ДТП. Просят определить виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. в 08.15 часов, произошедшем на <данные изъяты>» с участием а/м <данные изъяты> (гос. per. знак №), принадлежащем ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО1, автобус <данные изъяты> (гос. per. знак №) под управлением ФИО4, а/м <данные изъяты> (гос. per. знак №) под управлением ФИО3 - ФИО3.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 283817 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 141 908 рублей 50 коп., неустойку в размере 150423 рублей 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 15 мин. на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> (гос. per. знак №), принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО1, автобуса <данные изъяты> (гос. per. знак №) под управлением ФИО4, а/м <данные изъяты> (гос. per. знак №) под управлением ФИО3.

По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел МВД России по Прокопьевскому району поступило ходатайство от ФИО1 по факту установления данных автомобиля <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, спровоцировавшего дорожно-транспортное происшествие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено для более полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен водитель а/м <данные изъяты> ФИО3, из объяснений которого было установлено, что он, двигаясь за автобусом <данные изъяты>, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, приступил к маневру обгона, когда поравнявшись с автобусом, он увидел легковой автомобиль, уже двигавшийся неадекватно по обочине, которого бросало из стороны в сторону. После совершения обгона он продолжил движение.

ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба. В своей жалобе ФИО1 указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и произошедшего ДТП. Более того, не приняты во внимание (т.е. вообще не рассматривались, не учитывались, не проверялись и им не дана правовая оценка) показания свидетеля ФИО5, двигавшегося за а/м <данные изъяты>, о том, что а/м <данные изъяты> ехал очень близко к автобусу, с минимальной дистанцией и резко выехал на встречную полосу, т.е. не убедился в том, что встречная полоса свободна для маневра. Также свидетель ФИО5 пояснил, что сам он перед маневром а/м <данные изъяты> уже видел на встречной полосе а/ м <данные изъяты> (гос. per. знак №) под управлением ФИО1

После подачи и рассмотрения жалобы ФИО1 материалы дела были направлены на новое рассмотрение (решение от ДД.ММ.ГГГГ на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении было вновь возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу было отмечено, что установить водителя, нарушившего требования пунктов ПДД, повлекшего причинно-следственную связь в данном дорожно-транспортном происшествии, не представляется возможным, так как в показаниях участников ДТП и свидетеля имеются существенные противоречия, которые в ходе проведения административного расследования устранить не представляется возможным.

Вместе с тем, водитель а/м <данные изъяты> ФИО1 полагает, что обстоятельства ДТП сложились иным образом, отличным от показаний водителя а/м <данные изъяты> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 8.30 утра в Прокопьевском районе на <данные изъяты> ФИО1 двигался по направлению к аэропорту со стороны <адрес>. Данный участок дороги ему хорошо известен, т.к. ежедневно в течение длительного времени он по данной дороге добирается до места работы. Скорость движения была примерно 90 км/ч. В районе 122 км он начал снижать скорость движения а/м ввиду необходимости совершения поворота направо на второстепенную дорогу к месту работы. По встречной полосе во встречном направлении двигался автобус <данные изъяты> (гос. per. знак №) под управлением ФИО4 Внезапно через сплошную полосу разметки из-за движущегося автобуса на полосу движения а/м <данные изъяты> выехал а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 В связи с возникновением опасности в движении и в целях предотвращения ДТП ФИО1 начал торможение на своей полосе, рассчитывая полностью остановиться, при этом а/м <данные изъяты> находился в зоне видимости водителя а/м <данные изъяты>. Однако последний не предпринял каких-либо действий для предотвращения ДТП (не снизил скорость, не попытался вернуться на свою полосу), в связи с чем возникла угроза лобового столкновения. ФИО1 для ее предотвращения вынужден был съехать на обочину с целью остановки. Иной возможности избежать ДТП не имелось. Далее а/м <данные изъяты> потерял управление и столкнулся с автобусом <данные изъяты>, а а/м <данные изъяты> продолжил движение.

Как указано выше, данные обстоятельства подтверждаются свидетелем ФИО5, а также могут быть подтверждены свидетелем ФИО6, которая двигалась непосредственно за а/м ФИО5, была очевидцем ДТП, вызывала скорую помощь. Однако ФИО6 не была опрошена.

В связи с указанным полагает, что водитель а/м <данные изъяты> ФИО3 является виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП. Более того, ФИО3 не отрицает своей причастности к ДТП (решение от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, данный факт не был принят должностным лицом во внимание, вина ФИО3 не была установлена.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (страховая компания, с которой у ФИО3 заключен договор ОСАГО) было получено заявление ФИО2 о страховой выплате по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП. К данному заявлению были приложены в том числе все документы, сопровождавшие дело об административном правонарушении. В страховой выплате было отказано в связи с тем, что на основании анализа представленных документов участниками ДТП являются а/м <данные изъяты> (гос. per. знак №) под управлением ФИО1, автобус <данные изъяты> (гос. per. знак №) под управлением ФИО4, а так как причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившим ДТП не установлена, ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из видео ДТП и показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, а/м <данные изъяты> как раз-таки совершает обгон, хотя его водитель ФИО3 сообщает, что видел а/м <данные изъяты> и, соответственно, полоса движения, на которую он выехал, не была свободна на достаточном для обгона расстоянии. А/м <данные изъяты> видели и ФИО5, и ФИО6, из чего можно сделать вывод о том, что расстояние между а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> было недостаточным для совершения обгона. Это же усматривается из видео.

ФИО3, видя ситуацию, в перспективе могущую привести к ДТП, скорость не снизил, создав аварийную ситуацию.

В связи с причинением ФИО1 вреда здоровью средней тяжести ФИО3 возмещению подлежит также моральный вред.

В связи с тем, что возникшая в результате ДТП у ФИО1 травма соответствует <данные изъяты> % стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно), удовлетворению подлежит моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю а/м <данные изъяты> (гос. per. знак №) ФИО1 были причинены: <данные изъяты>

Данные повреждения подтверждаются заключением эксперта № ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ) Прокопьевское районное отделение.

Согласно указанному заключению эксперта данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении, одномоментно или в короткий промежуток времени, от воздействия тупым предметом (ми), возможно в результате ударов о выступающие части салона автомобиля, при его столкновении с другим автомобилем в условиях ДТП. Данная закрытая травма <данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 обратилась в ООО «Эпсилон» для проведения независимой оценки стоимости восстановления транспортного средства и стоимости годных остатков. По результатам осмотра ее автомобиля было составлено экспертное заключение о стоимости восстановления транспортного средства и стоимости годных остатков, согласно которому рыночная стоимость годных остатков составляет 32 850 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость аналогичного автотранспортного средства в до аварийном состоянии составляет 316 667 руб., расчетная стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене комплектующих на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 845 656,00 руб.

На основании произведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта (845 656,00 руб.) превышает стоимость а/м в до аварийном состоянии.

На основании вышесказанного расчет неустойки следующий. На момент подачи претензии 283 817 руб. х 0,01 =2 838.17 руб. в день х 53 дней (со дня отказа в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка составляет 150 423 руб. 01 коп.

Кроме того, ввиду того, что ФИО2 было отказано в возмещении страховой выплаты, были нарушены ее права и законные интересы, что причинило ей нравственные страдания. Нравственные страдания ФИО2 выражаются в постоянных переживаниях за то, что ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» не выплачена денежная сумма, которую можно будет использовать для восстановления автомобиля. При таких обстоятельствах для восстановления имущественного права ФИО2 была вынуждена разрешать спор в судебном порядке, затрачивая денежные и временные ресурсы. В связи с этим полагает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была подана претензия относительно отсутствия выплат. Претензия оставлена без ответа.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. дело № по иску ООО «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и дело № по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО «СК «СДС» об установлении вины, возмещении ущерба от ДТП объединены в одно производство.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, о заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о заседании извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении иска в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 ФИО7, действующая на основании доверенностей, требования по иску Р-вых поддержала в полном объеме, против иска ООО «СК «Согласие» возражала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о заседании извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявил, возражений по иску не представил.

Ответчик ООО «СК «СДС» в судебное заседание представителя не направил, о заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что просит уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда ФИО8 просит снизить до 500 руб.

Третьи лица ФИО4, Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району в судебное заседание не явились, о заседании извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявили, возражений по иску не представили.

Выслушав участников, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению, требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается участниками.

Как следует из материалов дела и административного материала, ДД.ММ.ГГГГ. в 08.15 часов на <данные изъяты>» произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО1, и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Р-вы указывают, что причиной столкновения двух вышеуказанных транспортных средств явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Р-вы указывают, что ФИО1 двигался по направлению к аэропорту со стороны <адрес>. Данный участок дороги ему хорошо известен, т.к. ежедневно в течение длительного времени он по данной дороге добирается до места работы. Скорость движения была примерно 90 км/ч. В районе 122 км он начал снижать скорость движения автомобиля ввиду необходимости совершения поворота направо на второстепенную дорогу к месту работы. По встречной полосе во встречном направлении двигался автобус <данные изъяты> под управлением ФИО4 Внезапно через сплошную полосу разметки из-за движущегося автобуса на полосу движения автомобиля <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 В связи с возникновением опасности в движении и в целях предотвращения ДТП ФИО1 начал торможение на своей полосе, рассчитывая полностью остановиться, при этом автомобиль <данные изъяты> находился в зоне видимости водителя автомобиля <данные изъяты>, однако последний не предпринял каких-либо действий для предотвращения ДТП (не снизил скорость, не попытался вернуться на свою полосу), в связи с чем возникла угроза лобового столкновения. ФИО1 для ее предотвращения вынужден был съехать на обочину с целью остановки. Иной возможности избежать ДТП не имелось. Далее автомобиль <данные изъяты> потерял управление и столкнулся с автобусом <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом исследованы представленные участниками доказательства.

Как следует из Материала административного расследования № Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В указанном постановлении отражено, что установить водителя, нарушившего требования пунктов Правил дорожного движения, повлекшего ДТП, не представляется возможным, т.к. в показаниях участников ДТП и свидетеля имеются существенные противоречия, которые в ходе проведения административного расследования устранить не представилось возможным. Указанное постановление вступило в законную силу, отменено не было.

Из указанного выше Материала № также следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ООО «СК «Согласие» ссылалось как на основание взыскания средств в порядке суброгации, отменено Решением начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО1, материалы дела были направлены на новое рассмотрение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснял, что он направлялся в сторону аэропорта на работу, увидев перед собой автомобиль <данные изъяты>, он притормозил, думал, что его водитель что-то предпримет, гно он ничего не сделал, ФИО8 пришлось выходить на обочину чтобы избежать удара, его занесло и выкинуло под автобус, <данные изъяты> скрылся. Суд указывает также, что показания, которые дал ФИО1 в рамках административного расследования, соответствуют его показаниям в рамках настоящего гражданского дела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что он с супругой ехал в Новокузнецк, он был за рулем, у них был включен видеорегистратор в автомобиле, свидетель ехал за автомобилем <данные изъяты>, а перед ним ехал автобус <данные изъяты>. Указал, что у ФИО8 не было возможности избежать ДТП торможением автомобиля, потому что у него была ограниченная видимость, т.к. он ехал в гору, указал, что причиной ДТП явился выезд на встречную полосу движения автомобиля <данные изъяты>.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку показания полны, непротиворечивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания подтверждаются пояснениями истца, видеозаписью ДТП, показания аналогичного содержания ФИО5 даны также в рамках административного расследования.

Судом исследована видеозапись, представленная Р-выми, которая сделана, как пояснил ФИО8, видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО5, который двигался непосредственно за автомобилем <данные изъяты> до совершения последним обгона автобуса <данные изъяты>. На данной видеозаписи видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность уже на момент начала обгона увидеть автомобиль <данные изъяты> Р-вых, который двигался во встречном направлении. Также видно, что обзор для водителя <данные изъяты> затруднен, т.к. он двигался в гору. Из видеозаписи усматривается, что водитель <данные изъяты> не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, указанный водитель, выехав на встречную полосу, создал препятствие для водителя <данные изъяты> ФИО8, который не имел возможности без помех продолжать движение по своей полосе. В связи с указанным ФИО8 для избежания столкновения с <данные изъяты> был вынужден свернуть на обочину, где автомобиль потерял управление, вылетел на полосу встречного движения, совершив столкновение с автобусом <данные изъяты>.

Из письменных объяснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ. в рамках административного расследования (л.д. 31 Материала административного расследования № Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району), следует, что ФИО3 ехал в сторону Новокузнецка со скоростью 80-90 км/час, перед ним ехал автобус ПАЗ. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, он начал обгонять автобус <данные изъяты> Поравнявшись с автобусом, он увидел на горизонте легковой автомобиль, движение которого было неадекватным, данный автомобиль двигался по обочине дороги и его бросало со стороны в сторону. Когда он завершил обгон, в зеркало заднего вида увидел, что его бросило на встречное движение. ФИО3 продолжил движение, что дальше произошло, не видел.

Суд отмечает, что указанные пояснения ФИО3 не подтверждаются иными доказательствами, противоречат показаниям ФИО1, свидетеля ФИО5, а также видеозаписи ДТП, на которой видно, что действия ФИО1 при выходе на обочину вызваны тем, что ФИО3 создана помеха его движению. В связи с указанным суд полагает эти показания недостоверными.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценив все представленные суду доказательства, суд полагает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. в 08.15 часов на <данные изъяты> произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, который, уходя от столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, выехал на обочину, не справился с управлением и совершил столкновение с автобусом под управлением ФИО4

Суд указывает, что доказательств того, что ФИО1 имел возможность принять меры к экстренному торможению для предотвращения столкновения с автомобилем ФИО3, не представлено.

ООО «СК «Согласие» в обоснование иска указывает на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем заявляет о взыскании с него суммы ущерба, возникшей в связи с выплатой ООО «СК «Согласие» в пользу лица, застраховавшего автобус <данные изъяты> страхового возмещения в сумме 540 514 руб.

По ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО9 Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на вопрос «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?» дан ответ:

Стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 419 000 руб., с учетом износа – 315 000 руб.

На вопрос: «Целесообразен ли ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.? Если ремонт нецелесообразен, то какова рыночная стоимость ликвидных остатков?» дан ответ:

Ремонт автобуса ПАЗ 32053 г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. целесообразен.

Оснований сомневаться в данных выводах у суда не имеется, поскольку заключение соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям, выводы сделаны по итогам изучения всех представленных документов и материалов дела, экспертом приведены соответствующие расчеты, заключение дано с использованием нормативной документации, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с указанным суд полагает установленным, что ремонт автобуса <данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. целесообразен, а стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 419 000 руб., с учетом износа – 315 000 руб.

Поскольку вины ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не установлено, в иске ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать в полном объеме.

Поскольку в иске ООО «СК «Согласие» отказано, то оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

ФИО1 заявляет о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из заключения эксперта № ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ) Прокопьевское районное отделение, экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены закрытый <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из указанного же Заключения следует, что ФИО1 после травмы ДД.ММ.ГГГГ. в 9.25 час. доставлен СМП в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ <адрес>, где проходил лечение в стационаре до <данные изъяты>., выписан для прохождения амбулаторного лечения. Амбулаторное лечение проходил в МБЛПУ ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что ФИО1 является супругом ФИО2, на которую оформлен автомобиль, за рулем которой находился в момент ДТП ФИО1 Автомобиль в силу семейного законодательства является собственностью обоих супругов, поэтому основания для ответственности за вред здоровью в данном случае общие, солидарной ответственности владельцев столкнувшихся транспортных средств не возникает.

Суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда в том числе и тот факт, что на момент рассмотрения дела ФИО3 достиг пенсионного возраста, ФИО3 каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на размер возмещения, не заявлено, доказательств не представлено. Учитывая характер и степень тяжести наступивших последствий, длительность лечения ФИО1 (более четырех месяцев), принимая во внимание все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 руб.

ФИО2 ссылается на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ее автомобиль был поврежден, ремонт его нецелесообразен, за страховой выплатой она обратилась в страховую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортных средств ФИО3

Как следует из письма Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» от ДД.ММ.ГГГГ. №, по заявлению ФИО2 указанным страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что из представленных документов, в числе которых и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 была организована независимая оценка ущерба в ООО «Эпсилон», за которую оплачено 5 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан нецелесообразным, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 316 667 руб., стоимость годных остатков 32 850 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Эпсилон» составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержит формулы, которые проверены судом, в заключение включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствует требованиям закона, суд считает, что заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем полагает установленным, что сумма материального ущерба, причинённого ФИО2 в результате ДТП составила 283 817 руб. (316 667 – 32 850).

С учетом изложенного, учитывая, что добровольно страховщик страховую выплату не произвел, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 страховое возмещение 283 817 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий ФИО10, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» сумму в счет возмещения ФИО2 морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 следует взыскать штраф 141 908,5 руб. (283 817 /2).

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» заявлено о снижении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа с учетом всех обстоятельств дела, наступивших для ФИО2 последствий нарушения ее прав, учитывает то, что размер штрафа установлен законом, после подачи иска и до вынесения решения судом требования не удовлетворены, в том числе частично.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150 423 руб. 01 коп., исходя из расчета: 283 817 руб. х 1 % х 53 дня.

Расчет судом проверен, признан правильным, страховщиком не оспорен.

Относительно размера неустойки страховщиком заявлено ходатайство об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств (53 дня, т.е. менее двух месяцев), ставку неустойки, размер недоплаты, наступившие для ФИО8 последствия нарушения обязательства, все обстоятельства дела, суд полагает, что имеется явная несоразмерность указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, с учетом чего суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оплату заключения специалиста о размере убытков от ДТП в сумме 5000 руб., подтвержденных документально. С учетом того, что требования ФИО8 о взыскании страхового возмещения признаны правомерными, расходы на оценку обоснованны и должны быть возмещены ООО «Страховая компания «СДС» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Р-вы освобождены от уплаты государственной пошлины, их требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» госпошлину в сумме 6 838 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Установить, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. в 08.15 часов на <данные изъяты>» произошло по вине ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 страховое возмещение 283 817 руб.; стоимость оценки 5 000 руб.; штраф 141 908,5 руб.; неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО «Страховая компания «СДС» о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» госпошлину в сумме 6 838 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова