Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-667/2017

Дело №2-667/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО9 В..

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО4, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи от (дата) квартиры № в доме № в (иные данные) мкрн. недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 являлся собственником спорной квартиры и (дата) на имя ФИО6 выдана доверенность на право продажи указанной квартиры. В связи с тем, что квартира длительное время не продавалась, было принято решение не продавать квартиру. Вместе с тем, в (дата) года стало известно о том, что спорная квартира продана и является предметом спора между Ш-выми о разделе совместно нажитого имущества. При этом истцами денежные средства от продажи указанной квартиры получены не были и сделка совершена лишь с целью получения налогового вычета.

По мнению истцов, договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д.62-64).

Истцы Б-вы, ответчики Ш-вы, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.87, 89-90), не явились. От ФИО6, ФИО7 в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.114, 120). Истцы Б-вы о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что сделка является мнимой, так как у ФИО6 не было намерения приобретать в собственность квартиру. Договор купли-продажи заключен с целью получения налогового вычета. У Б-вых не было намерения продать квартиру, что свидетельствует о выдаче доверенности на имя Ш А.П., в которой указано на владение имуществом без права продажи. Денежные средства от продажи квартиры не были получены, что также свидетельствует о безденежности договора и является основанием для признания договора недействительным. Срок исковой давности в данном случае не пропущен, так как о нарушении прав собственнику стало известно в (дата) года.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании указала на то, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, так как договор купли-продажи заключен лишь с целью получения налогового вычета и возможности выехать с семьей на отдых в Египет. Спорной квартирой фактически распоряжалась Ш А.П. и использовала ее под офис для работы адвокатов. О том, что заключен договор купли-продажи, ФИО10 не говорили. Сделка носила фиктивный характер. Доказательства, предоставленные представителем ФИО7, вызывают сомнения и к ним следует отнестись критически.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО2 исковые требования не признала, указывая на то, что настоящий иск инициирован с целью выведения спорного имущества из состава общего имущества, нажитого супругами в период брака. Согласно условиям договора денежные средства переданы до подписания договора. Оснований для признания договора недействительным по безденежности, не имеется, так как отсутствие оплаты по договору влечет иные правовые последствия, в частности, путем взыскания денежных средств. Довод о том, что договор является мнимой сделкой, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствует совокупность условий, дающих основания для признания договора мнимой сделкой. Налоговый вычет не был израсходован на приобретение путевки, так как путевка оплачена путем снятия денежных средств со счета Ш Г.П. Кроме того, в настоящем случае истцами пропущен срок исковой давности. К показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как противоречат объяснениям ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 считала исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, так как намерения приобрести квартиру в собственность у ФИО6 не было. Договор оформляла по просьбе Ш А.П., с которой знакома давно. Выполняла только техническую работу –подготовить договор и передать его Ш А.П. Относительно передачи денежных средств ничего неизвестно, так как не интересовалась такими вопросами. После подписания договора передала его Ш А.П.

Свидетель Ш А.П. в судебном заседании указала на то, что договор она составляла сама, попросив ФИО3 его подписать. Оформить договор купли-продажи квартиры решила с целью финансовой помощи своему сыну и возможности выехать ему с семьей в Египет на отдых. ФИО5 о продаже квартиры ничего не говорила, так как в дальнейшем хотела снова переоформить квартиру. Денежные средства не передавались за продажу квартиры. Спорную квартиру использовала под офис, где сидели адвокаты. Письменных договоров аренды не заключала, а денежные средства от аренды привозила ФИО10 лично. Павел никакого отношения не имел к этой квартире и ключей от нее у него не было. О продаже квартиры сообщили истцам в связи с наличием спора между Ш-выми о разделе имущества. В договоре специально указали на передачу денег до подписания договора, так как этого требовала налоговая инспекция при сдаче налоговой декларации на получение налогового вычета.

Свидетель Ш В.А. в ходе судебного заседания пояснил, что спорную квартиру покупали Б-вы. О том, что квартира продана Павлу, стало известно недавно от членов семьи, когда Ш-вы решили расторгнуть брак. Также известно, что квартиру оформили на Павла, чтобы он мог получить налоговый вычет. Раньше Б-вы хотели продать квартиру, но в связи со снижением спроса и цен на квартиры, решение свое изменили и квартирой фактически владела Ш А.П., используя ее под офис и под сдачу в аренду помещений.

Свидетель Б В.Н. пояснила, что Ш А.П. обращалась к ней об оказании помощи в заполнении налоговой декларации на получение налогового вычета на имя ФИО6 После заполнения декларации и проверке документов, налоговая декларация была сдана. Относительно передачи денежных средств по договору ничего неизвестно. При заполнении налоговой декларации проверяла полноту пакета документов, необходимых при сдаче декларации. При разговоре с Ш А.П. также стало известно, что квартира по факту не передавалась Павлу.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от (дата) приобретена квартира № в доме № в (иные данные) мкрн. (иные данные) и (дата) за ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д.23, 18).

ФИО4 (дата) на имя ФИО6 выдана доверенность на право продажи спорной квартиры (л.д.19). Срок действия доверенности определен на 3 года (л.д.19).

ФИО6, действующим от имени ФИО4, (дата) на имя ФИО3 в порядке передоверия выдана доверенность на право продажи спорной квартиры и (дата) между ФИО3, действующей от имени ФИО4, и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.16, 78). Договор купли-продажи от (дата) прошел государственную регистрацию и (дата) за ФИО6 зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д.38, 95-113).

Б-вы, считая договор купли-продажи от (дата) недействительным, обратились в суд с указанным иском, указывая на то, что данная сделка является мнимой (заключена только с целью получения ФИО6 налогового вычета), а также то, что денежные средства от продажи квартиры получены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания указанных норм следует, что при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания) и сделка подлежит признанию мнимой, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума № 25).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку при заключении договора купли-продажи от (дата) переход титула собственника от продавца к покупателю оформлен в соответствии с требованиями закона и породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что договор купли-продажи от (дата) соответствовал воле ФИО4 и ФИО5, выраженной в согласии на продажу квартиру и в доверенности от (дата), которая не оспаривалась, недействительной не признана и не отозвана. На момент заключения сделки купли-продажи от (дата) срок действия доверенности не истек. Доказательства наступления иных обстоятельств прекращения действия доверенности, предусмотренных пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 суду не предоставлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделка заключена против интересов истцов и вопреки их воле. Формулировка условий договора купли-продажи не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно.

Довод истцов в обоснование заявленных требований о том, что ответчиком ФИО6 не произведена оплата приобретаемой квартиры, что, по мнению истцов, является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку то обстоятельство, что покупателем не оплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основанию отсутствия оплаты товара.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Б-вых, не имеется.

Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, а также с учетом положений статей 454, 458, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения договора купли-продажи недвижимости является передача продавцом покупателю недвижимого имущества и подписания между сторонами соответствующего акта о передаче. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания, договор купли-продажи заключен (дата) и (дата) подписан передаточный акт спорной квартиры (л.д.108-110). Таким образом, с (дата) исчисляется срок исковой давности, то есть с момента фактического исполнения договора. С настоящим иском Б-вы обратились (дата), то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не предоставлено.

Довод истцов о том, что о нарушении прав собственника стало известно в ноябре 2016 года также какими-либо достаточными доказательствами не подтвержден. К показаниям свидетелей Ш А.П., Ш В.А. суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются родителями ФИО6 и ФИО5 и имеется заинтересованность в разрешении спора.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.