Решение № 2-1065/2017 2-1065/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1065/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-1065/2017

19 июня 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о взыскании платежей за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании платежей за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит здание кафе, расположенное <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Истец указывает, что ответчик с 2008 года, с момента регистрации права собственности на здание кафе. а именно со 2 декабря 2008 года, пользуется земельным участком, площадью 575 кв.метров, расположенным под данным кафе.

Как указывает истец, ответчик, фактически используя указанный земельный участок без законных оснований, кроме того и не оплачивает арендные платежи за его использование.

В связи с указанными обстоятельствами орган муниципальной власти и обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика арендных платежей за период времени с декабря 2008 года по 16 ноября 2016 года, а всего в размере 609 тыс. 230 рублей 07 коп.. Помимо изложенного истец просит суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 тыс. 998 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель органа муниципальной власти заявленное требование о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержала.

Ответчик, будучи дважды надлежащим образом извещена о дате и времени судебных заседаний, не ходатайствовала ни об отложении судебного заседания. ни об оказании помощи в истребовании доказательств (л.д. 40, 47 и 49).

Пункт 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица. участвующие в деле. обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако ответчик данных требований закона не выполнила.

В соответствии с пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месту судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд находит необходимым разрешить настоящий гражданско-правовой спор в отсутствие ответчика, признав причину ее неявки в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования органа муниципальной власти подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчику на праве собственности принадлежит здание кафе, расположенное <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 20), а также выпиской из Единого государственного реестра (л.д.32). Данное здание кафе находится в собственности ответчика со 2 декабря 2008 года.

На л.д. 17 имеется акт осмотра земельного участка, из сведений которого следует, что под указанным зданием кафе расположен земельный участок, площадью 575 кв.метров, огороженный забором.

Таким образом, фактически указанный земельный участок используется ответчиком на праве аренды с 2008 года по настоящее время. При этом не может служить основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска то обстоятельство, что письменного договора аренды между собственником земельного участка и его фактическим пользователем не заключено.

То есть, арендные платежи по указанному земельному участку настоящий ответчик по делу обязана уплачивать именно с момента фактического использования указанного земельного участка.

При этом суд находит обоснованными доводы представителя органа муниципальной власти о том, что арендная плата за фактическое пользование земельным участком должна быть взыскана за период времени со 2 декабря 2008 года по 16 ноября 2016 года.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

При этом истцом представлен расчет задолжности по арендным платежам за указанный период времени, которая составляет 609 тыс. 230 рубля 07 коп. Данный расчет задолжности по арендным платежам ответчиком не оспорен ни в какой мере. При этом настоящий суд учитывает, что данный гражданско-правовой спор находится в производстве суда со 2 мая 2017 года. Ответчику настоящим судом неоднократно предоставлялось время для оспаривания доказательств, в том числе, и расчета платежей за использование земельного участка, представленного истцом по делу.

Однако ответчик, не представив суду ни одного доказательства в опровержение доводов истца, и не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в их истребовании, уклонившись от участия в разрешении спора.

Подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительстве кредитора банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, требование органа муниципальной власти о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно и заявлено им в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В этой части истец просит взыскать с ответчика 209 тыс. 998 рублей 76 коп..

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств, размера основной суммы долга суд находит возможным размер процентов снизить до 100 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 614-619, 395, 333 ГК РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации гор. Сочи Краснодарского края платежи за фактическое использование земельного участка в размере 609 тыс. 230 рублей 07 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей (ста тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 12 тыс. 200 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, <...> – Б).

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу