Приговор № 1-610/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-610/2020

м№ 1-610/2020

УИД 73RS0004-01-2020-005980-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 25 ноября 2020 года.

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Калимуллина З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комлевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М.

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кутдусова М.С., представившего удостоверение №973 и ордер №86 от 21.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого 25.05.2020 приговором мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов; снят с учета 06.08.2020 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 15 часов 59 минут до 16 часов 01 минуты 20.08.2020 (тут и далее время МСК+1, более точное время не установлено), находился в торговом зале магазина «Пятерочка» №961, расположенном по адресу: <...>, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг»).

С целью реализации своего преступного умысла ФИО4 20.08.2020 в период времени с 15 часов 59 минут до 16 часов 01 минуты (более точное время не установлено), находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» №961, расположенного по адресу: <...>, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к стеллажу, расположенному в вышеуказанном магазине, и убедившись, что поблизости нет посторонних лиц и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», в том числе жевательная резинка ORBIT КЛУБНИКА/БАНАН весом 13,6 г. в количестве 60 штук, стоимостью 21 рубль 42 копейки за 1 штуку, всего на сумму 1285 рублей 20 копеек; жевательная резинка ORBIT СЛАДКАЯ МЯТА, весом 13,6 г. в количестве 15 штук, стоимостью 21 рубль 42 копейки за 1 штуку, всего на сумму 321 рубль 30 копеек; жевательная резинка ORBIT BUBBLEM БЕЛОСНЕЖНАЯ весом 13,6 г., в количестве 30 штук, стоимостью 21 рубль 42 копейки за 1 штуку, всего на сумму 642 рубля 60 копеек, на общую сумму 2 249 рублей 10 копеек.

Далее ФИО4, осознавая, что его действия носят преступный характер, с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя из корыстных побуждений, минуя кассовую зону и не оплатив товар направился в сторону выхода из торгового зала вышеуказанного магазина. Однако преступные действия ФИО4 были замечены сотрудником вышеуказанного магазина ФИО1, который, пресекая преступные действия ФИО4, потребовал от последнего вернуть похищенное имущество. Однако ФИО4 не выполнил законные требования ФИО1 В этот момент ранее возникший у Гращенко преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перерос в преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1 Далее ФИО4, действуя из корыстных побуждений, предположив, что сотрудник магазина ФИО1 не знает о количестве похищенных им жевательных резинок, передал последнему часть похищенного им имущества, а именно 7 жевательных резинок неустановленного наименования. Однако ФИО1 потребовал от ФИО4 вернуть все похищенное последним имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». После чего ФИО4 в указанные дату и время, находясь в возле входной двери магазина «Пятерочка» №961, расположенного по улице Шоферов, 3 в Заволжском районе города Ульяновска, осознавая, что его незаконные действия перестали быть тайными и носят открытый характер, осуществляя свой преступный умысел, с целью удержания при себе похищенного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», не выполнил законные требования ФИО1 вернуть похищенное имущество и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой двумя руками нанес последнему один удар в область груди. От полученного удара потерпевший ФИО1 испытал физическую боль и, не удержавшись на месте, отступил от ФИО4

После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 249 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что 20.08.2020 около 15 часов 55 минут, когда он находился у магазина «Пятерочка №961» по улице Шоферов, 3, решил что-нибудь похитить, прошел в помещение магазина, к кассовой зоне недалеко от входа в магазин. Со стеллажа с жевательными резинками набрал в имеющийся при нем пакет несколько упаковок различных видов жевательных резинок, взял около 105 штук. Через 2 минуты он направился к выходу, минуя кассовую зону, при этом не оплатил товар, так как хотел его похитить. Перед входом возле тамбурной двери магазина ему преградил путь директор и попросил вернуть неоплаченный товар, на что он промолчал. После чего директор магазина снова потребовал его вернуть неоплаченный товар. Он (Гращенко) вытащил из пакета несколько упаковок жевательных резинок, отдал в руки директору, чтобы тот взял часть похищенного, отвлекся, а он (Гращенко) в этом время скроется. Но директор потребовал его вернуть весь неоплаченный товар. На что он толкнул директора магазина один раз обеими руками по телу, чтобы он не мешал ему уйти с похищенным. Директор отошел от него, и он ушел из магазина с похищенным, при этом слышал, как вслед ему кричали, чтобы он вернул товар. Когда ушел, по пути продал неизвестному мужчине все жевательные резинки за 200 руб., деньги потратил.

Аналогичные признательные показания ФИО4 дал в ходе их проверки на месте преступления и очной ставке с потерпевшим ФИО1

(л.д.64-66, л.д. 107-109, л.д.70-75, л.д. 67-69, л.д. 118-120)

Изучив показания подсудимого на стадии следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии самооговора с его стороны. Помимо признания вина ФИО4 в совершении открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана в полном объеме.

Так, вина ФИО4 в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 (директор магазина «Пятерочка №961» по ул. Шоферов г. Ульяновска) пояснил и поддержал показания, данные в ходе следствия, согласно которым установлено следующее.

В 15:59 часов 20.08.2020 он находился в складском помещении магазина «Пятерочка», где установлены мониторы видеонаблюдения. В ходе их просмотра он заметил, что возле кассовой зоны №3 на расстоянии 3,5 метра от входа в магазин стоит ранее ему неизвестный молодой человек, как впоследствии узнал ФИО4, который набирает в находящийся при нем полимерный пакет жевательные резинки, снимая их со стеллажа на прикассовой зоне. Наблюдая за поведением, он понял, что ФИО4 собирается их похитить, в связи с чем вышел со складского помещения и направился в сторону ФИО4, который шел к выходу, минуя кассовую зону. Он (ФИО1) опередил его и преградил путь перед ним, встав возле тамбурной двери магазина. После чего он представился директором магазина и попросил Гращенко вернуть неоплаченный товар в пакете. Тот никак не отреагировал на его слова. После того, как он снова потребовал вернуть неоплаченный товар, ФИО4 вытащил из пакета несколько упаковок жевательных резинок и отдал их, всего в количестве 7 шт. Он (ФИО1) потребовал у Гращенко вернуть весь неоплаченный им товар, так как видел, что тот сложил несколько блоков жевательных резинок. На что, ничего не говоря, Гращенко резко оттолкнул его двумя руками от себя, тем самым нанеся ему удар руками по груди. От данного удара он испытал физическую боль, не удержал равновесие, сделал шаг влево и уронил ранее отданные жевательные резинки. Гращенко с остальным похищенным товаром выбежал из магазина, а он (ФИО1) кричал ему вслед, чтобы он вернул товар. Гращенко не отреагировал на его слова, побежал в сторону дома №5 по ул. Шоферов в Заволжском районе г.Ульяновска. Далее в ходе инвентаризации в магазине была обнаружена недостача следующего товара: - Жевательная резинка ORBIT клубника/банан весом 13,6 г, стоимостью 21 рубль 42 копейки за 1 шт., в количестве 60 шт. -Жевательная резинка ORBIT сладкая мята, весом 13,6 г, стоимостью 21 рубль 42 копейки за 1 шт., в количестве 15 шт.-Жевательная резинка ORBIT BUBBLEM белоснежная жвачка, стоимостью 21 рубль 42 копейки за 1 шт, в количестве 30 шт. на общую сумму 2249 руб.10 коп.

Представитель потерпевшего ФИО2 (территориальный менеджер по безопасности ООО «Агроторг») пояснил, что 20.08.2020 ему позвонил директор магазина «Пятерочка №961» ФИО1 и сообщил, что 20.08.2020 неизвестное лицо, впоследствии установленное как ФИО4, находясь в магазине «Пятерочка» №961, расположенного по у. Шоферов, 3 в Заволжском районе г. Ульяновска, похитило имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». При этом ФИО1 пояснил, что около выхода из магазина он попытался остановить молодого человека, который на его требование вернул ФИО1 несколько штук жевательных резинок, а на требование вернуть все похищенное резко оттолкнул ФИО1 двумя руками от себя, тем самым нанес руками по груди и похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: различные виды жевательной резинки на сумму 2249 руб. 10 коп. В настоящее время ущерб в полном объеме возмещен, претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО3 (старший участковый уполномоченный ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска) пояснила, что 20.08.2020 от ФИО1 поступило заявление о хищении неизвестным лицом из помещения магазина «Пятерочка», по адресу: <...> товарно- материальных ценностей: жевательных резинок на общую сумму ущерба 2249 рублей 10 копеек. В ходе проведенных ею мероприятий было установлено, что к вышеуказанному преступлению причастен ФИО4, который был доставлен в полицию и признался в совершенном им преступлении.

Также вина ФИО4 в полном объеме подтверждается письменными материалами дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.08.2020 в период времени с 15 часов 59 минут до 16 часов 01 минуты, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, совершило открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

(л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2020, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» №961, расположенный по адресу: <...> в Заволжском районе г. Ульяновска, установлено место совершения преступления, изъят CD- RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, который осмотрен в ходе предварительного следствия 24.08.2020, установлены обстоятельства открытого хищения, совершенного ФИО4

(л.д. 10-13, л.д.78-83)

Согласно документам ООО «Агроторг» в отношении товарно- материальных ценностей установлены наименования и недостача товара, принадлежащего ООО «Агроторг»: жевательная резинка ORBIT КЛУБНИКА/БАНАН весом 13,6 г. в количестве 60 штук, стоимостью 21 рубль 42 копейки за 1 штуку, всего на сумму 1285 рублей 20 копеек; жевательная резинка ORBIT СЛАДКАЯ МЯТА, весом 13,6 г. в количестве 15 штук, стоимостью 21 рубль 42 копейки за 1 штуку, всего на сумму 321 рубль 30 копеек; -жевательная резинка ORBIT BUBBLEM БЕЛОСНЕЖНАЯ весом 13,6 г., в количестве 30 штук, стоимостью 21 рубль 42 копейки за 1 штуку, всего на сумму 642 рубля 60 копеек,

(л.д. 17, л.д. 15, л.д.16)

Анализ всей совокупности собранных по делу доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО4 в совершении открытого хищения имущества ООО «Агроторг», совершенном с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1

Выводы о виновности в полном объеме суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2 на следствии и в судебном заседании, поскольку они являются последовательными на протяжении всего периода, правдивыми и не противоречат остальному комплексу доказательств, состоящих из показаний свидетеля ФИО3, а также письменных материалов дела: протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, документами о стоимости похищенного имущества.

Совокупность доказательной базы свидетельствует о том, что ФИО4 было совершено открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия ФИО4, первоначально носившие характер тайных, переросли в открытое хищение, поскольку были обнаружены ФИО1 Так, потерпевший ФИО1, будучи допрошенным на следствии и в судебном заседании, в том числе в ходе очной ставки с ФИО4 последовательно заявлял о том, что после его требования в адрес ФИО4 вернуть все похищенное имущество, ФИО4 двумя руками резко его оттолкнул, нанеся тем самым удар по груди, от которого он отступил в сторону, уронил переданные ему ФИО4 жевательные резинки, и последний смог скрыться с остальным похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг». Анализ действий ФИО4 приводит суд к убеждению о том, что имело место открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом преступление было доведено им до конца, поскольку с похищенным имуществом подсудимый смог скрыться и распорядиться ими. То, что часть ранее похищенного имущества была им добровольно выдана, не свидетельствует о недоведении умысла до конца, поскольку сделано им это было с целью удержания установленной части похищенного имущества и усыпления бдительности потерпевшего ФИО1

Факт совершения преступления ФИО4 и установление его причастности и обстоятельств совершения преступления также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, проводившей оперативно-розыскные мероприятия, а также из записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине.

Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, реализовав на улице неизвестному лицу. Преступление было совершено с корыстным мотивом, носит характер оконченного состава.

Стоимость похищенного имущества была определена в ходе следствия представленными ООО «Агроторг» документами, установлена из документами об инвентаризации похищенного и сторонами, включая подсудимого, не оспаривалась.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение совокупностью показаний подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО1 и записями камер видеонаблюдения.

Таким образом, никаких сомнений в том, что открытое хищение имущества ООО «Агроторг» с применением в отношении потерпевшего ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, не имеется. Оснований для переквалификации действий или оправдания подсудимого не имеется. Собранная по делу совокупность доказательств признается судом относимой, допустимой и полностью изобличающей его в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО4 Делая данный вывод, суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы № 2632 от 22.09.2020, согласно которому ФИО4 <данные изъяты> Степень имеющегося нарушения не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(л.д.126-128).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее судим, судимость не была снята и погашена на момент совершения преступления. Не состоит в браке. Проживает с матерью и бабушкой, работает неофициально по договорам. Удовлетворительно охарактеризован по месту жительства. Привлекался к административной ответственности дважды в 2019 году. На учете в ГКУЗ «УОКНБ» не состоял, на учете в ГКУЗ УОКПБ не состоит, наблюдается консультативно с 2018 года с диагнозом: <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии, активное способствование расследованию преступления, поскольку после задержания он давал признательные показания об обстоятельствах хищения, распоряжения похищенным, в том числе в ходе их проверки на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, его матери и бабушки, имеющей инвалидность 2 группы, а также сдача подсудимым крови в качестве донора (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу от том, что данное состояние способствовало совершению им преступления.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает с учетом материального положения и данных о личности подсудимого.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд в силу ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для решения вопроса его замены принудительными работами, поскольку к уголовной ответственности он привлекается не впервые и в настоящее время целям наказания соответствует наказание только в виде лишения свободы.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера преступления, данных о личности подсудимого суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих дальнейшему исправлению.

Оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую категории совершенного преступления суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как отдельное смягчающее обстоятельство, так и всю имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств суд не может признать исключительными, снижающими степень опасности преступления или дающими право на назначение наказания ниже низшего предела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 05.10.2020 выплачено денежное вознаграждение адвокату Кутдусову М.С. на сумму 10 255 руб., признанное процессуальными издержками по делу (л.д.165-166).

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, осужденный от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, лиц на иждивении не имеет, суд в силу ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для полного либо частичного освобождения его от выплаты процессуальных издержек. При этом суд полагает необоснованным выплату денежного вознаграждения адвокату из расчета 1465 руб. за один рабочий день, поскольку уголовное дело расследовалось в отношении одного лица, которому предъявлено обвинение по одному инкриминируемому деянию, объем уголовного дела составляет 1 том, подсудимый русским языком владеет и в соответствии с п.п. «г» п.22.1 вышеуказанного Положения, размер вознаграждения за один рабочий день составляет 1250 рублей. Таким образом, сумма вознаграждения составляет 8750 руб. (1250 рублей х 7 дней) и данная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82, п. 2 ч.1 ст. 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО4 в период условного осуждения следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 750 рублей, в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-RW- диск с видеозаписью камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела (л.д. 84, 85)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Калимуллина