Решение № 2-111/2018 2-111/2018~М-42/2018 М-42/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-111/2018

Дело № 2-111/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 07 февраля 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском пояснив, что 10 марта 2016 года году между ней и ФИО3 был заключен договор, согласно которому ФИО1 передала ФИО3 денежную сумму в размере 247 000 рублей на покупку комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Как утверждает истец, указанная денежная сумма была использована ответчиком в качестве доплаты на приобретение комнаты по указанному адресу с использованием материнского (семейного) капитала серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3

По утверждению истца, ответчик после оформления договора купли-продажи указанного имущества на свое имя и на своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязалась до 30.07.2016 года подарить 1/6 долю (половину от своей доли) в праве общей долевой собственности на указанную комнату своему сожителю ФИО4 - сыну истицы. В случае невыполнения данного обязательства ФИО3, денежная сумма в размере 247 000 рублей, полученная от истца, будет считаться долгом и подлежит возврату в срок до 30.08.3016г.

Как указывает истец, 14.03.2016г. состоялась сделка по приобретению комнаты на имя ответчика и ее несовершеннолетних детей.

Согласно выписке от 21.09.2017г. из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – комнату с кадастровым №, общей площадью 21,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доле за ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты>

Кроме того, в иске указано, что в договоре от 10.03.2016г., оформленном в простой письменной форме, заключенном между ФИО1 и ФИО3, допущена ошибка в указании прописью переданной денежной суммы, вместо правильного «двести сорок семь тысяч рублей», ошибочно указано «двести сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля».

Как утверждает истец, поскольку ответчиком в установленный договором срок не выполнено обязательство, и не возвращена сумма займа, ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

Истец просит: признать договор от 10 марта 2016 года, оформленный в простой письменной форме, заключенный между ФИО1 и ФИО3 частично недействительным в части указания прописью переданной денежной суммы, и считать, что ФИО1 передала, а ФИО3 получила денежную сумму в размере 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей, вместо неверно указанного «двести сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля»;

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 денежную сумму (основной долг) в размере 247 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 834 руб. 80 коп, судебные расходы в размере 6 573 руб. 97 коп., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 970 руб., оплаты выписки из ЕГРН 420 руб. и оплаты почтового отправления 183 руб. 97 коп.

В ходе судебного разбирательства истица изменила и уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика долг в размере 247 000 рублей и судебные расходы в сумме 6 573 руб. 97 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования признала частично, не соглашаясь с выплатой процентов, после уточнения истцом требований иск признала, пояснив, что действительно она покупала комнату в общежитии на материнский (семейный капитал), а истец доплатила недостающую сумму на покупку комнаты в общежитии. Она делала это ради своего сына ФИО4, что бы он жил в её (ответчицы) семье. Они со ФИО4 расстались из-за его пьянства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что 10 марта 2016 года году между ФИО1, с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор, согласно которому ФИО1 передала ФИО3 денежную сумму в размере 247 000 рублей на покупку комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в указанном договоре была допущена ошибка в указании переданной денежной суммы, указанной прописью, и вместо суммы 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей указано «двести сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре».

Ответчик не возражает против данного требования, пояснив, что фактически денежные средства были переданы сразу же продавцу комнаты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что есть обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В указанном договоре ответчик после оформления договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, дом № №, комната №, на свое имя и на своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязалась до 30.07.2016г. подарить 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную комнату своему сожителю ФИО4. В случае невыполнения данного обязательства ФИО3, денежная сумма в размере 247 000 рублей, полученная от истца, будет считаться долгом и подлежит возврату в срок до 30.08.3016г.

Согласно выписки из ЕГРП от 21.09.2017г. № комната с кадастровым №, общей площадью 21,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, значится на праве общей долевой собственности за ФИО3, <данные изъяты>., <данные изъяты>. (по 1/3 доле за каждым). Собственником указанного объекта недвижимости ФИО4 не является.

Ответчик не выполнила обязательства по передаче в собственность ФИО4 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату в общежитии, поэтому действует следующая часть обязательства – возврат долга в размере 247 000 руб. в срок до 30.08.2016г. Долг до настоящего времени не возвращен. Этот факт не оспаривается ответчиком. ФИО3 пояснила, что не в состоянии выплатить единовременно такую сумму денег истцу, поскольку заработная плата у неё небольшая.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 970 руб. 00 коп., что подтверждается имеющемся в материалах дела чеком-ордером ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка № от ДД.ММ.ГГГГ.. Также истец понесла расходы связанные с получением выписки из ЕГРН на сумму 420 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., и расходы по оплате почтового отправления в размере 183 руб. 97 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, суд считает требование ФИО5 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 6 573 руб. 97 коп. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор от 10 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным в части переданной денежной суммы, указанной прописью, и считать, что по данному договору ФИО1 передала, а ФИО3 получила денежную сумму 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей вместо указанных прописью «двести сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре».

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 долг в размере 247 000 (двести сорок семь тысяч) руб. и судебные расходы в сумме 6 573 руб. 97 коп., а всего 253 573 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А. Строкова

Секретарь суда - <данные изъяты>