Решение № 2-2718/2023 2-292/2024 2-292/2024(2-2718/2023;)~М-2329/2023 М-2329/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2718/2023

УИД 37RS0005-01-2023-003069-96

Дело № 2-292/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Новая Кохма» - директора ФИО2,

представителя ответчика ООО «Новая Кохма» ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ТСН «Тихий Берег - Б» - директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО «Новая Кохма», ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ООО «Новая Кохма» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД. Истцы просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Б, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>Б по <адрес>. Фактически по инициативе управляющей организации ООО «Новая Кохма», управлявшей многоквартирным домом, было проведено общее собрание собственников помещений. Итоги голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники управляющей организации ООО «Новая Кохма» в июне 2023 года ходили по дому и собирали какие-то подписи. Сам ФИО15, указанный в протоколе в качестве инициатора общего собрания, фактически не инициировал проведение оспариваемого общего собрания собственников по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, управление управляющей организацией и выбора в качестве управляющей организации ООО «Новая Кохма». Сообщения о проведение собрания и об итогах собрания не составлял и нигде не размещал, ни очную часть, ни заочную часть собрания не проводил, бланки для заочного голосования не печатал, никому из собственников не вручал и не собирал заполненные бланки голосования, голоса не считал, сам протокол общего собрания не подписывал. Истцы полагают, что именно ООО «Новая Кохма», напрямую заинтересованная в выборе её в качестве управляющей организации по дому, является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Истцам стало известно о якобы проведенном в мае 2023 года общем собрании собственников и существовании вышеуказанного протокола после 27.06.2023, когда управляющая организация ООО «Новая Кохма» подала в Службу жилищной инспекции Ивановской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области, путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Новая Кохма» в реестре лицензий Ивановской области, на основании протокола ОСС № 1-2023 от 31.05.2023 года. Указанный протокол был размещен в обязательной к размещению системе ГИС ЖКХ только 26.06.2023 года. После того, как собственникам стало известно о якобы проведенном в мае 2023 года общем собрании собственников, в том числе по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, управление управляющей организацией и выбора в качестве управляющей организации ООО «Новая Кохма», и существовании протокола с такими принятыми решениями, истцы обратились в Службу ГЖИ с соответствующими заявлениями об ознакомлении с бланком голосования по своей квартире, заполненным и подписанным якобы самим собственником, а также с заявлениями о принятии мер административного реагирования и направлении материалов в УМВД Ивановской области для проведения проверки фактов фальсификации бланков голосования. Согласно протоколу ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> составило 4390,30 кв.м (100 % голосов). ФИО16 всех голосов собственников, необходимых для признания собрания состоявшимся, составляет по данным оспариваемого протокола 4390,30 : 2 = 2195,15 голосов. Как указано в оспариваемом протоколе, в общем собрании приняли участие собственники (их представители), обладающие в совокупности 2504,30 голосами, что составило 57,04 % голосов от общего количества голосов, которыми обладают все собственники помещений в МКД, имеющие право на участие во внеочередного общем собрании. Истцы, как собственники помещений, были лишены права принять участие в собрании и выразить свою «волю» по тем или иным решениям, поскольку за 10 дней до начала собрания даже не были уведомлены о дате, времени и месте собрания ни в очной, ни в заочной форме, собрание фактически не проводилось, кворум отсутствовал. Истцы были лишены права принять участие в дальнейшей «судьбе» дома (по выбору способа управления домом УК или ТСН, поскольку собрание фактически не проводилось, кворум отсутствовал. Было нарушено право истцов на выбор способа управления домом, из-за сфальсифицированного «задним» числом протокола от ДД.ММ.ГГГГ по выбору опять УК «Новая Кохма». Истцы, как собственники помещений, в данном МКД не смогли реализовать своё право в части смены УК на ТСН с ДД.ММ.ГГГГ и вынуждены были оплачивать жилищно-коммунальные услуги в УК «Новая Кохма» еще 3 месяца до даты исключения дома из реестра лицензий <адрес> из-под управления УК (до ДД.ММ.ГГГГ). По результатам анализа представленных в материалы дела документов и объяснений истцов следует, что в голосовании на общем собрании собственников отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня, так как в голосовании приняли участие собственники, обладающие менее половины всех голосов собственников в доме, т.е. менее 2195,15 кв.м из 4390,30 кв.м. Представителем истцов представлен расчет кворума, согласно которому подлежат исключению голоса собственников: ФИО17 (<адрес>, 42,8 кв.м.), ФИО15 (<адрес>, 30,4 кв.м.), ФИО4 (<адрес>, 87,4 кв.м.), ФИО18 ( <адрес>, 56,7 кв.м.), ФИО19 ( <адрес>, 56,5 кв.м.), ФИО14 (<адрес>, 56,9 кв.м.), ФИО7 (<адрес>, 55, 6 кв.м.), ФИО12 (<адрес>, 56, 3 кв.м.), ФИО20 (<адрес>, 31, 4 кв.м.), ФИО5 (<адрес>, 56,4 кв.м.). С учетом исключения указанных голосов кворум собрания составил 45,7 %.

Протокольным определением суда от 12.03.2024 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен инициатор ФИО15

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явилась, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, воспользовались правом иметь представителя.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 суду пояснили, что не учувствовали в голосовании собрания, проводимом 31.05.2023, бюллетени голосования, решения, договоры управления домом с ООО «Новая Кохма» не подписывали.

Представитель истцов и третьего лица СНТ «Тихий Берег» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом их уточнения, пояснил, что истцы участия в голосовании не принимали, бюллетени голосования не подписывали, договоры управления МКД и решения не подписывали.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании 28.02.2024 пояснил, что ему позвонил ФИО2, сказал, что ФИО2 надо отчитаться перед жителями, попросил выступить инициатором. Он (ФИО15) согласился быть инициатором. Больше ничего не делал. На собрании 31.05.2023 он присутствовал. Кто готовил документы по собранию он не знает, уведомление о проведении собрания он подписывал, больше он ничего не подписывал. Указал, что исковые требования, наверное, признает. 27.03.2024 ФИО15 представил письменные возражения на привлечение его к участию в деле в качестве соответчика, в которых указал, что возражает против привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, как ответчик, не обладает общими правами, привлечение в качестве соответчика считает не обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Новая Кохма» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что Новая Кохма является не надлежащим ответчиком по настоящему делу. Указала, что жилищный кодекс предоставляет возможность собственникам оспаривать результаты собрания, но это всегда спор между собственниками, которые не согласны с принятым решением по различным мотивам, не принимали участие в собрании и принимали, но не согласны, и иными собственниками, поскольку решение для собственников, принятое в общем собрании обязательно для всех. Управляющая организация не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещения многоквартирного дома. У ООО «Новая Кохма» в доме отсутствуют какие-либо помещения. Начиная с октября 2023 года, ФИО1 управляет домом, в качестве управляющего. Иск подан в декабре 2023 года, ООО «Новая Кохма» не имеет никакого отношения к данному дому. Решение суда права и обязанности ООО «Новая Кохма» затронуть не может.

Представитель ответчика ООО «Новая Кохма» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчиком по делу является инициатор собрания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба ГЖИ Ивановской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО21, который суду показал, что является собственником <адрес>. Когда проводилось собрание от управляющей компании, не был оповещен должным образом, не знал, что проводится собрание, не знал ни членов счетной комиссии, ни председателя собрания. Договор управления не подписывал, участия в голосовании не принимал, бюллетени не подписывал.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>Б, истец ФИО5 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>Б, истец ФИО6 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>Б, истец ФИО8 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>Б, истец ФИО9 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>Б, истец ФИО10 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>Б, истец ФИО11 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>Б, истец ФИО12 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>Б, истец ФИО13 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>Б, истец ФИО14 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>Б.

Протоколом общего голосования собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ управлявшей компанией МКД по адресу: <адрес>Б, избрана ООО «Новая Кохма».

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил, императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что все оригиналы документов, представленные ООО «Новая Кохма» в службу ГЖИ Ивановской области, связанные с проведением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>Б, итоги которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, были направлены по запросу в МО МВД России Ивановский, утрачены МО МВД России Ивановский, о чем представлен письменный ответ на запрос суда МО МВД России «Ивановский».

На запрос суда Службой ГЖИ Ивановской области представлены все документы, связанные с проведением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ГИС ЖКХ.

Содержание указанных документов сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что по инициативе ФИО15, собственника жилого помещения№, расположенного по адресу:<адрес>, проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2023 № 1-2023 в голосовании приняли участие 2 504,30 (кв.м.) голосов, что составляет 57,04% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (4390,30 кв.м.).

Повестка дня общего собрания включала следующие вопросы:

1) Выбор председателя общего собрания собственников помещений.

2) Выбор секретаря общего собрания собственников помещений.

3) Выбор членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

4) О переносе места сбора ТКО за пределы придомовой территории.

5) Организация контролируемого доступа собственников квартир ЖК «Тихий берег» (МКД 17А, 17Б,17В) на площадку для отхода.

6) Выбор способа управления МКД - управление управляющей организацией. Выбор в качестве управляющей организации ООО «Новая Кохма».

7) Сохранение действующих договоров управления № 17Б/И управления МКД ООО «Новая Кохма», в т.ч. размера платы по договору управления.

По всем вопросам повестки, приняты положительные решения.

Между тем, пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений в МКД по утверждению в качестве управляющей организации ООО «Новая Кохма», истцы ссылаются на то, что принятое на нем решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ООО Новая Кохма» нарушает их права и законные интересы, исходя из наличия признаков как их оспоримости, так и ничтожности, является недействительными, в силу отсутствия кворума при их принятии.

Суд соглашается с доводами истцов, что подсчет кворума оспариваемого собрания нуждается в корректировке, исходя из представленных в ходе рассмотрения дела сведений о принявших участие в голосовании.

Проанализировав расчет в протоколе общего собрания, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие 2504,30 кв.м., что следует из реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании, и не оспаривается сторонами, что составляет 57,04 % от общей площади жилых помещений многоквартирного дома (4390,30 кв.м. (что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости на помещения МКД с указанием их собственников, общей площади, и не оспаривается сторонами).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит необходимым исключить при определении кворума голосов собственников:

- <адрес> (56,60 кв.м.) – собственник ФИО6, голосовал не собственник, подтверждается пояснениями истца ФИО6;

- <адрес> (55,60 кв.м.) – собственник ФИО7, голосовал не собственник, подтверждается пояснениями истца ФИО7;

- <адрес> (31,40кв.м.) – собственник ФИО10, голосовал не собственник, подтверждается пояснениями истца ФИО10;

- <адрес> (56,30кв.м.) – собственник ФИО12, голосовал не собственник, подтверждается пояснениями истца ФИО12;

- <адрес> (45,50 кв.м.) – собственник ФИО13, голосовал не собственник, подтверждается пояснениями истца ФИО13;

- <адрес> (56,90кв.м.) – собственник ФИО14, голосовал не собственник, подтверждается пояснениями истца ФИО14;

- <адрес> (42,80 кв.м.) – собственник ФИО9, голосовал не собственник, подтверждается пояснениями представителя истца ФИО9- ФИО1, действующего на основании нотариально заверенной доверенности.

- <адрес> (56,70 кв.м.) – собственник ФИО11, голосовал не собственник, подтверждается пояснениями представителя истца ФИО11- ФИО1, действующего на основании нотариально заверенной доверенности.

Итого 401,80 голосов исключено.

С учетом изложенного, кворум составит 47,88% (401,80 исключенные голоса, 2504,30 -401,80=2102,50; 2102,50 *100/4390,30 =47,88), от общего числа голосов в размере 2102,50 кв. м., что менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, соответственно, при проведении собрания отсутствовал установленный п. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум, следовательно, оспариваемое собрание собственников является неправомочным и ввиду отсутствия кворума.

Истцы ФИО17 и ФИО11 доверили участвовать в деле от их имени своему представителюАкентьеву Е.А., выдав на его имя доверенность, заверенную нотариально.

Таким образом, истцы ФИО17 и ФИО11 надлежащим образом, в порядке, установленном ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя, соответственно, оснований не доверять позиции их представителя, относительно опровержения участия в спорном собрании, голосовании и подписании решений собственника, высказанной их представителем, суд не усматривает.

Оснований для исключения голосов ФИО23 и ФИО5, о которых заявлено истцами, суд не усматривает, поскольку как следует из реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании, указанные лица участия в голосовании не принимали.

Оснований для исключения голоса ФИО15, о которых заявлено стороной истцов, не имеется, поскольку, как следует из оспариваемого протокола, и не отрицается самим ФИО22, ФИО22 принимал участие при проведении собрания МКД.

Таким образом, голоса всех сособственников квартир: №, №, №, №, №, №, №, № подлежат исключению из числа проголосовавших лиц при расчете кворума спорного собрания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>Б, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, следует признать недействительным (ничтожным), ввиду отсутствия кворума.

Суд также принимает во внимание, что толкуя приведенные выше положения частей 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания.

В рассматриваемом случае ООО «Новая Кохма», избранное в качестве управляющей организации согласно обжалуемому протоколу, не является надлежащим ответчиком, поскольку не является как собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, так и инициатором проведенного собрания.

Учитывая, что управляющая компания ООО «Новая Кохма» не являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оспариваемое решение единолично не принимала, она не может нести ответственность за принятые собственниками помещений жилого дома решения.

В силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ООО «Новая Кохма», поскольку инициатором собрания являлся собственник <адрес> МКД ФИО15, доказательств обратного суду не представлено.

В силу с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, может быть подано в суд собственником, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Собрание собственников МКД по обжалуемому решению состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно,срок на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ, истцами не пропущен.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, что подтверждается чеком от 01.12.2023.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления подлежат взысканию с ответчика ФИО15 в пользу истца ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требованияФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Б, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требованийФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО «Новая Кохма» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД - отказать.

Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024.

Судья Т.В. Цветкова