Решение № 2-2748/2018 2-2748/2018~М-1129/2018 М-1129/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-2748/2018

Дело №2-2748/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67000 руб., неустойки за период с <дата> по день вынесения решения судом, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2017г. по ул.Пастухова в г.Ижевске УР произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ИЖ, г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан, г/н <номер>.

Гражданская ответственность истца, застрахована у ответчика на основании страхового полиса серии <данные изъяты><номер>. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», 11.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 14400 руб.

Усомнившись в правильности определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81400 руб.

Досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 67000 руб., неустойку с 10.01.2018г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования до суммы 65400 руб., остальные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование». В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. В случае вынесения решения просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

06.12.2017г. по ул.Пастухова в г.Ижевске УР произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ИЖ, г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан, г/н <номер>.

Определением от 06.12.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ИЖ, г/н <номер>, ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управляя транспортным средством ИЖ, г/н <номер> при совершении маневра поворота совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан, г/н <номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя ИЖ, г/н <номер>, ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях владельца ТС НиссанФИО1 судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП застрахована у ответчика на основании страхового полиса серии <данные изъяты><номер>, сроком действия с 23.03.2017г. по 22.03.2018г.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии <данные изъяты><номер>, сроком действия с 06.06.2017г. по 05.06.2018г.

11.12.2017г. истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. В заявлении истцом избран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные истцом реквизиты.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и, признав наступление страхового случая, осуществил выплату страхового возмещения в размере 14400 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017г. <номер>.

Письмом от 30.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав на представление истцом экспертного заключения не соответствующего Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя ФИО2, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения владельца ТС Нисан ФИО1, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третьи лица суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает водителя автомобиля ИЖ, г/н <номер>, ФИО2, лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Анализируя сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком суд, приходит к следующим выводам.

Истец, обращаясь в страховую компанию, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев данное заявление, принял решение выплатить страховое возмещение в денежной форме, в то время как по результатам свершившегося события должен был выдать направление и организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Избрание страховщиком способа возмещения в денежной форме в данном случае не нарушает прав истца.

Между сторонами имеется спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая и оценочная экспертиза с поручением ее проведения АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта <номер> от 01.08.2018г. выполненному АНО «Департамент судебных экспертиз» следует, что все повреждения на автомобиле Нисан, г/н <номер>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, составленных специалистами АО «Технэкспро» от 11.12.2017г. и АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 15.11.2017г. и 22.01.2018г., с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП, имевшего место06.12.2017г. у дома №45 по ул.Пастухова в г.Ижевске с участием автомобилей Иж-2126, г/н <номер> и Нисан, г/н <номер>.

Размер расходов на восстановительный ремонт Нисан, г/н <номер> с учетом износа округленно составит 79800 руб.

Ответчиком, в свою очередь, представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан, г/н <номер> и акт проверки экспертного заключения приложенного потерпевшим к досудебной претензии на соответствие действующих нормативных актов и методик АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Определяя размер страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться заключениями судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Экспертиза была проведена на основании актов осмотра, с учетом относящихся именно к данному ДТП объему повреждений, по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Экспертиза выполнена экспертом-техником, полномочия которого подтверждены.

Оснований ставить под сомнение выводов эксперта суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченной суммы составит 79800 руб.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований. Истец просит взыскать страховое возмещение с учетом уменьшения в размере 65400 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма в качестве страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил 11.12.2017г., в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом с 10.01.2018г. по 19.10.2018г., суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Расчет неустойки: 65400 руб. (недоплата) х 1 % х 283 дн. = 185082 руб. 00 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 8000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 32700 руб. 00 коп.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ также и к сумме штрафа, уменьшив его размер до 8000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом в иске указано ходатайство о возмещении расходов представителя за оказание услуг 10000 руб. Суд с учетом разумности определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 руб. Расходы подтверждены документально.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в размере 65400 руб. штраф в размере 8000 руб. 00 коп., неустойку в размере 8000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2402 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2018 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин