Решение № 2-446/2019 2-446/2019(2-5171/2018;)~М-3997/2018 2-5171/2018 М-3997/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-446/2019

Дело № 2-446/2019 29 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Башиловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", ООО "Эксперт Групп", САО "Якорь" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом принятого судом уточнения иска к ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", ООО "Эксперт Групп", САО "Якорь" о расторжении договора от 01 октября 2017 года, взыскании с ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", ООО "Эксперт Групп", САО "ЯКОРЬ" денежных средств оплаченных по договору 115 200 рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда с ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" 10 000 рублей, неустойки 112 500 рублей, взыскании с ООО "Эксперт Групп" неустойки 112 500 рублей, взыскании с ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" штрафа 57 600 рублей, взыскании с ООО "Эксперт Групп" штрафа 57 600 рублей, взыскать с ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", ООО "Эксперт Групп" судебные расходы (л.д. 5-15, 76-84).

В обоснование иска истец указал, что 01 декабря 2017 года она заключила с ООО "Эксперт Групп" договор об организации туристического обслуживания - бронировании билетов и предоставлению путевки. Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, однако оплаченный тур предоставлен не был, так как туроператор ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" отказался от его предоставления и аннулировал тур, денежные средства ей, ФИО1 не возвращены по настоящее время.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчиков ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", ООО "Эксперт Групп", САО "Якорь" ни в одно судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела (л.д.95,96,97), возражений на иск не заявил, ходатайства об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Заслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться, или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО "Эксперт Групп" 01 октября 2017 года заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в соответствии с заявкой на бронирование - тур в Иорданию, включая размещение в отеле, авиаперелёт до Иордании и обратно, трансфер, медицинскую страховку на 2 человек.

Туроператором по договору выступало ООО "Матрешка-Тур выездной туризм".

Общая стоимость туристского продукта составила 115 200 рублей и была уплачена ФИО1 в полном объеме.

Однако, ни одна из услуг истцу оказана не была в связи с заявлением ответчика о прекращении туроператорской деятельности.

Истец обращалась к ответчикам с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Довод истца о том, что денежные средства не возвращены ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", получив от истца денежные средства по договору, свои обязательства по реализации туристского продукта не исполнило и уплаченные денежные средства подлежат взысканию с туроператора в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе.. потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Ответчик ООО "Матрешка-Тур выездной оператор" не исполнило заключенный с истцом договор в установленный срок. При этом доказательств того, что ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в срок до начала поездки, в материалах дела не имеется. Заключенный с истцом договор расторгнут не был. Требование истца о возврате уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, по сути истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в связи с неисполнением ответчиком договора в установленный срок, и истец вправе получить неустойку за нарушение ответчиком срока возмещения убытков в силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку уплаченная истцом по договору денежная сумма не была возвращена в установленный законом срок, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" неустойки в заявленном истцом размере 112 500 рублей.

Ответчиком ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" не заявлялось о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств суду не предоставлялось.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсация морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание объем нарушенного права, длительность неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства, степень нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В этой связи с ответчика ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 118 850 рублей (115 200+112 500+10 000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, однако, сторона истца не смогла пояснить какие именно судебные расходы, на какую сумму она понесла, доказательств несения судебных расходов истцом суду не представлено. В этой связи в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 5 804 рубля (5 504+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,103,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору 115 200 рублей, неустойку 112 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 118 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 5 804,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова