Приговор № 1-83/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-83/2020

№ 1-83/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Анучино 18 ноября 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО1, защитника - адвоката Селигора Ф.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 01.09.2020, подсудимого ФИО2, при секретаре судебного заседания Падериной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-83/2020 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

18.02.2019 приговором Анучинского районного суда Приморского края по ч.3 ст.30, п. а ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год, в соответствии со ст. 73 УК РФ (том 1 л.д. 202, 211-214),

27.09.2019 постановлением Яковлевского районного суда Приморского края отменено условное осуждение по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 18.02.2019, с отбыванием наказания в колонии общего режима сроком 1 год 8 месяцев лишения свободы,

18.10.2020 приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по ст. 319 УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам лишения свободы, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 25 августа 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь во втором подъезде дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с площадки, расположенной с левой стороны при входе, в указанный подъезд, тайно похитил велосипед марки «HUDRA VENCA», стоимостью 7400 рублей. В результате хищения Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7400 рублей. Похищенное имущество ФИО2 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. В 2018 году в зимний период времени ФИО2 работал в <данные изъяты>, сторожем. 25 августа 2018 года ФИО2 приехал из <адрес> в <адрес> в магазин за продуктами. ФИО2 купил себе в магазине продукты и спиртные напитки. Спиртные напитки он употреблял самостоятельно, сколько выпил спиртного, точно сказать не может, так как не помнит. От выпитого спиртного ФИО2 опьянел. В этот же день, а именно 25.08.2018 года ФИО2 проходил мимо дома <адрес> данный адрес ФИО2 стал известен при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, когда ФИО2 показывал место и способ совершения преступления, то ФИО2 решил зайти во второй подъезд, указанного выше дома и справить нужду. Дверь в подъезд была открыта. ФИО2 зашел в подъезд и увидел, что с левой стороны от входа в подъезд на небольшой площадке стоит велосипед спортивного типа. ФИО2 увидел, что велосипед не имел никаких противоугонных устройств, посмотрел по сторонам, и, убедившись в том, что в подъезде никого нет, у ФИО2 возник умысел похитить данный велосипед. ФИО2 взял велосипед за руль и выкатил его из подъезда дома. Времени было примерно около 23 часов 10 минут 25.08.2018. ФИО2 сел на велосипед и уехал по дороге. Впоследствии ФИО2 продал похищенный им велосипед женщине по имени Наталья, за 500 рублей, фамилии её он не знает, ФИО2 познакомился с ней ранее при распитии спиртных напитков. На вырученные от продажи похищенного велосипеда деньги ФИО2 купил спиртные напитки для себя (показания оглашены в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, том 1 л.д. 81-85, 100-104).

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у неё в собственности имеется велосипед марки «HUDRA VENCA». В период времени с 20 часов 00 минут 24.08.2018 года до 23 часов 00 минут 26.08.2018 велосипед был похищен неизвестным ей лицом из подъезда дома, где Потерпевший №1 проживает по адресу<адрес>. Велосипед Потерпевший №1 не пристегивала, а просто ставила его при входе в подъезд. По факту хищения принадлежащего ей велосипеда Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию. В конце сентября 2019 года, число она точно не помнит Потерпевший №1 проходила мимо магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, и увидела, что около указанного выше магазина стоит велосипед. По внешним признакам ей показалось, что велосипед похож на её велосипед, который был у неё похищен в августе 2018 года, из подъезда дома. Потерпевший №1 подошла поближе и стала осматривать велосипед. Велосипед был перекрашен в черный цвет и надпись на раме велосипеда «HUDRA VENCA» была закрашена, в черный цвет, но Потерпевший №1 точно может сказать, что это её велосипед, так как у него имелись некоторые отличительные признаки: в виде самодельной алюминиевой подножки и немного было повреждено седло с задней стороны. Потерпевший №1 сообщила в полицию о том, что около магазина «Бальзам» находится принадлежащий ей велосипед, который был у неё похищен в 2018 году в августе. Данный велосипед Потерпевший №1 покупали родители в 2013 году за 16000 тысяч рублей. На момент подачи заявления, по факту хищения у неё велосипеда, Потерпевший №1 оценила его стоимость в 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была ознакомлена с заключением эксперта № от 31.03.2020, согласно которого принадлежащий ей велосипед марки «HUDRA VENCA» оценен экспертом в 7400 рублей. С данной оценкой принадлежащего ей имущества она согласна.

Ущерб в сумме 7400 рублей для Потерпевший №1 является значительным, так как она не работает, а является студенткой <данные изъяты>. Велосипед ей возвращен, претензий она не имеет.

От следователя Потерпевший №1 узнала о том, что принадлежащий ей велосипед похитил ФИО2, которого она не знает. Потерпевший №1 желает, чтобы ФИО2 понёс наказание, за похищенный велосипед. Примиряться с ним она не желает, хочет, чтобы он осознал свою вину (показания потерпевшей были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, т. 1 л.д. 115-117).

ФИО3 ФИО3 №5 показала, что в 2018 году, было тепло, она встретила ФИО2, который шел с велосипедом из <адрес> в <адрес>. ФИО2 предложил ей за 1000 рублей купить велосипед, цвета индиго. ФИО2 сказал, что велосипед принадлежит ему. ФИО3 №5 купила велосипед за 500 рублей, педали на велосипеде были разбиты, она не пользовалась им, через некоторое время сдала велосипед на металлолом.

ФИО3 ФИО3 №8 показал, что в феврале 2019 года ФИО3 №5 сдала ему в металлолом велосипед за 300 рублей. В марте – апреле велосипед у него купил ФИО3 №4 за 1500 рублей.

ФИО3 ФИО3 №7 показала, что весной 2019 года ФИО3 №5 прикатила велосипед, сказала, что это её велосипед. Они взяли велосипед в металлолом, за какую сумму не помнит. Через некоторое время велосипед они продали ФИО3 №4 за 1000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что муж её дочери ФИО3 №2 - ФИО3 №4 купил скоростной велосипед за 2000 рублей. Её дочь ФИО3 №9 поехала на велосипеде в магазин и велосипед забрала полиция.

ФИО3 ФИО3 №3 показала, что в 2018 году у её дочери Потерпевший №1, из подъезда дома, был похищен синий, спортивный велосипед, стоимостью примерно 20-21 тысяча рублей.

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что она проживает совместно со своим супругом ФИО3 №4. Совместно со своим супругом ФИО3 №4, ФИО3 №2 проживает в <адрес>. Ранее ФИО3 №2 с супругом говорили о том, что ей необходимо купить велосипед, на котором она добиралась бы к месту работы, так как идти пешком до работы ей далеко. В конце апреля 2019 года ФИО3 №2 гуляла в <адрес> вместе со своим супругом ФИО3 №4. Когда они проходили мимо дома ФИО3 №8, решили зайти к нему и спросить, нет ли у него велосипеда на продажу. Когда они пришли к ФИО3 №8 супруг спросил у него про велосипед, который ему сдала на металлолом ФИО3 №5 О том, что велосипед сдала ФИО3 №5, кто - то из их друзей сказал ФИО3 №4, кто именно она не знает. ФИО3 №8 пояснил, что действительно примерно около двух месяцев назад ФИО3 №5 сдала ему на лом велосипед. Он выкатил велосипед, ФИО3 №2 и ФИО3 №4 его осмотрели и торговались по цене. Впоследствии договорились о цене с ФИО3 №8 за 1500 рублей или за 1000 рублей, она точно не помнит, так как прошло много времени. Велосипед был технически исправен, на ходу, горного типа, темно-синего цвета. Данный велосипед её супруг покрасил в черный цвет, так как внешне он был непригляден, поменял на педалях подшипники, заменил заднее колесо, ввиду того, что колесо, которое стояло на велосипеде, было не исправно, купил и поставил на велосипед заднее и переднее крыло, так как крылья полностью отсутствовали. После того как велосипед был приведен в надлежащий вид ФИО3 №2 стала ездить на нем на работу. Велосипед по приезду в <адрес> ФИО3 №2 оставляла у своей матери ФИО3 №1, которая проживает в <адрес>. Осенью, примерно в октябре 2019 года ФИО3 №2 как обычно оставила свой велосипед у своей матери ФИО3 №1 и пошла на работу. Впоследствии ФИО3 №2 стало известно, что её сестра ФИО3 №9 взяла её велосипед и поехала на нём в магазин в <адрес>. Около магазина к сестре подошли две девушки и одна из них, пояснила, что данный велосипед принадлежит ей. Велосипед был похищен у неё в августе 2018 года из подъезда её дома. О том, что велосипед был ранее похищен, ФИО3 №2 не знала (показания свидетеля были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, т. 1 л.д. 158-159).

ФИО3 ФИО3 №9 показала, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей матерью ФИО3 №1. У нее есть еще сестра - ФИО3 №2, которая проживает в <адрес>, совместно со своим супругом - ФИО3 №4, и несовершеннолетними детьми. ФИО3 №2 работает в кафе <данные изъяты> - барменом. В 2018 году сестра рассказывала ФИО3 №9, что её супруг ФИО3 №4 приобрел ей велосипед, бывший в употреблении, у кого приобрел и за какую стоимость она не говорила. Велосипед был сестре ФИО3 №2 необходим, чтобы ездить на нем на работу, так как она с семьей проживают в <адрес>. До работы пешком добираться ФИО3 №2 далеко, по этой причине супруг ФИО3 №4 приобрел ей велосипед. Также ФИО3 №2 ей рассказывала, что её супруг ФИО3 №4 привел велосипед в надлежащий вид, покрасил его и заменил заднее колесо, так как оно было неисправно. Примерно около полугода ФИО3 №2 ездила на данном велосипеде на работу. Велосипед, по приезду в <адрес> на работу, ФИО3 №2 оставляла во дворе у мамы - ФИО3 №1, по адресу: <адрес>, так как они проживают вблизи от работы ФИО3 №2. Осенью, примерно в сентябре 2019 года, дату она (ФИО3 №9) точно не помнит, ФИО3 №2, как обычно оставила свой велосипед у них и пошла на работу. Чуть позже ФИО3 №9 пришла к сестре - ФИО3 №2 на работу и спросила можно ли ей взять её велосипед и съездить на нём в магазин. ФИО3 №2 ей разрешила. ФИО3 №9 взяла велосипед ФИО3 №2 и поехала на нем в магазин <адрес>. Впоследствии когда она вышла из магазина, то к ней подошли две девушки и одна из них, пояснила, что данный велосипед принадлежит ей. Велосипед был похищен у неё в августе 2018 года, как она ФИО3 №9 пояснила, из подъезда её дома. О том, что велосипед был ранее похищен, ФИО3 №9 не знала. Впоследствии о случившемся узнала ФИО3 №2, и сотрудники полиции изъяли у нее велосипед (показания свидетеля были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, т. 2. л.д. 22-23).

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 30 августа 2018 года осмотрена небольшая площадка, расположенная с левой стороны от входа в подъезд № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47-50).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 28 сентября 2019 года в фойе помещения ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский», расположенного по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъят велосипед (т. 1 л.д. 11-15).

Заключением эксперта № от 31.03.2020, согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости исследуемого имущества, велосипеда марки «HUDRA VENCA», составила 7400 рублей (т. 1 л.д. 169-178).

Протоколом выемки от 06.03.2020, согласно которого около здания ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 изъят велосипед марки «HUDRA VENCA» (т. 1 л.д. 191-193).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 01.04.2020 года произведен осмотр велосипеда марки «HUDRA VENCA», изъятого у Потерпевший №1 протоколом выемки от 06 марта 2020 года (т. 1 л.д. 194-198).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому велосипед марки «HUDRA VENCA», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 199).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО2, 02 июня 2020 года указал место и способ совершенного им преступления, пояснив, что 25 августа 2018 года около 23 часов 00 минут, он со второго подъезда дома <адрес> похитил велосипед марки «HUDRA VENCA» (том 1 л.д. 89-95).

Указанные выше доказательства являются относимыми, достаточными, достоверными, поскольку согласуются между собой, допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм процессуального права.

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 заявила о том, что причинённый ей ущерб в сумме 7400 рублей 00 копеек является значительным, так как она не работает, а является студенткой <данные изъяты>.

Факт кражи подтверждается совокупностью добытых в суде доказательств, в частности показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, доказательствами, по уголовному делу, исследованными в суде.

Тайность совершения кражи в суде подтвердилась, подсудимый ФИО2 осознавал, что никто не видел, как он совершил кражу велосипеда.

Умысел на совершение кражи у ФИО2 возник, внезапно после того, как он зашел в подъезд, увидел, что с левой стороны от входа в подъезд стоит велосипед, не имеющий никаких противоугонных устройств.

Корыстный мотив судом установлен, подсудимый похитил велосипед, для дальнейшего использования в личных целях.

Стоимость похищенного велосипеда установлена правильно, и подсудимым не оспаривается.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2, на дату совершения преступления, не судим, <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 17 июня 2020 года, <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно осуществлять свои права, представлять интересы, лично участвовать в судебном заседании, в том числе давать пояснения, относительно инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 185-187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психиатрического заболевания, в соответствии с п. и, ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку доказательств о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, а так же о том, что это состояние повлияло на его решение совершить преступление, суду не представлено.

В связи с чем, наказание ФИО2 необходимо назначить с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Учитывая положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер насупивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть, с категории средней тяжести, к которой относится преступление, предусмотренное, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, на категорию преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 73 УК, поскольку он отбывает наказание в исправительной колонии за совершенные им преступления.

Учитывая личность подсудимого, суд считает не целесообразным назначение подсудимому ФИО2 дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он, характеризуется удовлетворительно, в дополнительном надзоре не нуждается, цели наказания могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2 необходимо применить принцип частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление по настоящему приговору до вступления в законную силу приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.10.2020.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «HUDRA VENCA», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 199), необходимо оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Селигора Ф.Г. необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, по причине имущественной не состоятельности ФИО2

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путём частичного сложения наказания, не отбытого по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.10.2020, окончательно назначить ФИО2 наказание два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 18.11.2020.

На основании п. б, части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 30.04.2020 до 27.10.2020 по постановлению Яковлевского районного суда Приморского края от 27.09.2019, с 28.10.2020 до 10.11.2020, дня вступления приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.10.2020 в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «HUDRA VENCA», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 199), оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Селигора Ф.Г. отнести за счёт средств федерального бюджета.

На приговор может быть принесена жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, с подачей жалобы и представления через Анучинский районный суд Приморского края.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении своего защитника, о назначении защитника.

Судья Юрченко Л.П.