Апелляционное постановление № 22-710/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 4/1-265/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-710/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 марта 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Дежиной И.С.

с участием прокурора Масловой О.В.

защитника-адвоката Обрядиной Н.И. представившей удостоверение № и ордер № 0004076 от 02 марта 2020 года

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден апелляционным приговором коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 года к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 20 мая 2014 года, конец срока 11 января 2022 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не запросил надлежащую справку о имеющихся поощрениях, а также справку о трудоустройстве для надлежащего изучения личности. Суд не обеспечил индивидуальный подход к его личности, принял пояснения сотрудника ФКУ ИК-8 ФИО2, а также характеристику, которые не соответствуют действительности. Администрация исправительного учреждения, осознано вводит суды в заблуждение несоответствующими характеристиками в отношении осужденных, которые действительно встали на путь исправления. Просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Обрядина Н.И. жалобу поддержали.

Прокурор Маслова О.В. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад председательствующего, мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный за период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал. Законные требования администрации учреждения выполнял. Имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Имеет взыскание. Осужденный был переведен на облегченные условия содержания. периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории. Работу выполнял не качественно, к труду относился не добросовестно. Осужденный трудоустроен в должности «чистильщик канализационных тоннелей. Привлекался к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях СПИ, правильные выводы делает не всегда. Характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразно.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Изученные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным и примерным, поскольку ФИО1, за весь период отбывания наказания нарушал режим содержания, за что подвергался взысканию.

Наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, посещение занятий по социально-правовому информированию, участие в мероприятиях воспитательного характера, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Отсутствие действующих взысканий на правильность принятого судом первой инстанции не влияет, так как не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку это свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 в настоящее время требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Раскаяние в содеянном не является определяющим обстоятельством при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, а оценивается в совокупности с иными сведениями, характеризующими осужденного.

В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, располагая сведениями, положительно характеризующими осужденного, в то же время пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший постановление.

Председательствующий: И.Т. Щербакова