Решение № 2-5497/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-5497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5497/17

«10» ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н., при секретаре Поп К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о защите прав потребителей, указывая в своем заявлении, что он является собственником ? доли в праве на жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Также собственниками вышеуказанной квартиры являются члены его семьи ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли). Плату за техническое обслуживание и ремонт жилого помещения истец осуществляет регулярно в полном объеме. Управляющей компанией <адрес> по ул. <адрес> является ОАО «УЖХ <адрес> Го <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, расположенной выше. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра в составе главного инженера ООО «ЖЭУ №», старшего мастера, в котором был описан объем причиненных квартире повреждений – следы намокания разводов на кухне, в коридоре, в ванной комнате, в комнате 18 кв.м. Причиной затопления указана халатность слесарей ООО «ЖЭУ №», халатность жильцов <адрес>, которые не подали заявку в ЖЭУ №. Истец обратился к независимым оценщикам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для определения оценки ущерба, причиненного имуществу. Согласно отчета об оценке № г. от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки однокомнатной квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате причиненного ущерба. Ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 305800 рублей, неустойку в размере 137610 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БИН Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 102210 рублей, неустойку в размере 532092 рубля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в возмещение морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования 560 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки не признал, пояснил суду, что в акте осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина обслуживающей организации, залив произошел по халатности жильцов <адрес>, расположенной выше квартиры истца. В <адрес> работников жилищной организации не пустили, в связи с чем подлинную причину затопления и конкретных виновных лиц установить не удалось. Просил в иске отказать за необоснованностью.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что истец является собственником ? доли площадью 14,7 кв.м. в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается актом осмотра от 05.10.2015г.

Для определения причины затопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, принадлежащей истцу, после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, без учета имущества, поврежденного не в результате указанного затопления, составляет 102 210 рублей. Эксперт пришел к выводу о невозможности ответа на вопрос о причине затопления квартиры истца, в связи с тем, что не был обеспечен доступ в <адрес>.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное заключение отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами №, согласно п. 4.2.3 по одному страховому случаю страховая сумма составляет 100000 рублей. В связи с тем, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, данный случай является страховым.

Таким образом, с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в возмещение причиненного истцу ущерба 100 000 рублей.

С ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2210 рублей.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> является ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ», что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, истец вносит плату за надлежащее содержание общего имущества управляющей организации ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ», следовательно, следить за исправностью общего имущества, обязана управляющая организация, что является обязательством, принятым на себя управляющей организацией при заключении договора на управление многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах С ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2210 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание доводы представителя истца о нравственных страданиях и переживаниях, связанных с необходимостью обращаться в различные инстанции, длительный период ожидания прихода уполномоченного для составления акта сотрудника жилищной организации.

На основании изложенного, с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательством обращения истца к управляющей компании служит претензия от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ОАО "УЖХ <адрес>" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51350 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки следует отказать, поскольку она рассчитана на сумму причиненного ущерба, что не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в обоснование данного требования.

В силу ч.5 ст. 28 указанного Закона, неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги). Между тем, заявленные исковые требования о взыскании неустойки не соответствуют требованиям Закона. Оснований для самостоятельного расчета неустойки исходя из иных обстоятельств, у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» расходы истца по копированию документов 560 рублей, почтовые расходы 940 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного имуществу в сумме 7500 рублей, согласно квитанции.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, по составлению досудебной претензии 2000 рублей.

Согласно абз. 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, в разумных пределах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика затраты истца на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по составлению претензии 2000 рублей.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 700 рублей, с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

От ООО «ТЕРС» поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу истца, расходы подлежат взысканию с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 100 000 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 2210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 51350 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на изготовление досудебной претензии 2000 рублей, расходы на услуги по копированию документов 560 рублей, почтовые расходы 940 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова