Решение № 2-76/2024 2-76/2024~М-61/2024 М-61/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-76/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Оса 24 октября 2024 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, заместителя прокурора Матаповой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Осинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

<дата обезличена> около ... часов ... минут в <адрес обезличен> на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 в алкогольном опьянении управлял автомашиной ..., г/н №...., не уступил дорогу транспортному средству ..., г/н №...., которым управлял истец ФИО1, в результате произошло ДТП. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. ФИО2 допустил нарушение главы ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по ст.12.24 КоАП РФ.

Вина в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: протоколом №...., актом о дорожно-транспортном происшествии. Согласно протоколу, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В результате столкновения автомобиль ... получил технические повреждения, которые описаны в экспертном заключении № 26-10-91/23 (экспертное заключение прилагает).

Риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован.

Согласно экспертному заключению № 26-10-91/23, стоимость ремонта автомобиля на <дата обезличена> составляет 546 349 рублей.

Также просит возместить сумму, потраченную на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей и сумму в размере 30000 рублей моральный ущерб, причиненный здоровью истца.

Виновнику ДТП была направлена досудебная претензия, Истец указывает, что на данную претензию он не получил ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 546 349 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в тот день ему позвонил знакомый, нужно было ехать в другой район, супруга машину оставила с утра дома, ее забрали, и вечером он должен был машину отогнать, у него водительских прав не было, но иногда он до работы угонял машину. В тот вечер позвонили и попросили съездить в другой район, погнал машину и поднимался по <адрес обезличен> на верх, в районе переулка <адрес обезличен> увидел, что на встречу двигается автомобиль Жигули, подъезжает к повороту, но как-то странно себе ведет, немного повиливает. Он в районе переулка <адрес обезличен> начал притормаживать, потом увидел, что тот остановился и включил поворотник. Его ошибкой было то, что ближе к перекрестку он начал набирать скорость и буквально метра за 3-4 до поворота, ФИО2 должен был повернуть на <адрес обезличен>, он не знает, но тот выехал «на встречку». Он видел лично, что за рулем машины был ФИО2 Он когда вышел с машины, буквально секунд 20, и пошел к машине ФИО2, при этом никто из автомобиля ФИО2 не выбегал, он никого не видел, в машине был один ФИО2 При столкновении он немного успел вырулить руль вправо и от этого его выкинуло на обочину справой стороны, лицевая часть автомобиля была направлена в сторону углового дома. Машину ФИО2 два раза крутануло, и вследствие этого ФИО2 с водительского сиденья наполовину перевалился на пассажирское, когда он подошел, тот пытался вылезти, ему кричали: «лежи-лежи, не вставай». В результате ДТП он повредил ногу, обращался в больницу, ему были даны рекомендации, в больнице он не лежал. Некоторое время нога болела, он испытывал физическую боль. Свои требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что <дата обезличена> он находился в очередном отпуске, тогда он еще работал в ОВД. <дата обезличена> в утреннее время он поехал к своему родственнику ФИО6 для того, чтобы помочь ему, обшить стайку металлическим профлистом. В ходе обшивания, он там пробыл целый день, практически до вечера. К вечеру они решили покушать, посидеть, домой он ехать не собирался, а хотел остаться ночевать у родственника, так как супруга была в больнице и он был со старшей дочкой дома, и они решили выпить с ним после того, как работу закончат. Перед этим днем ему звонил Свидетель №2, до этого они с ним созванивались и тот хотел выкупить у него автомашину Жигули, которую он не так давно приобрел, приобрел ее <дата обезличена>, тот попросил ее продать и он согласился. Свидетель №2 к нему приехал в <адрес обезличен>, там где он находился, по приезду он отдал Свидетель №2 ключи, тот осмотрел всю машину и они с ним составили договор купли-продажи, акт приема-передачи данной машины, тот ему передал денежные средства в размере 50 тысяч рублей, после этого он начал звонить супруге, чтобы она отправила на такси ему документы на данную машину, чтобы он передал Свидетель №2 документы, чтобы тот мог ехать к себе домой. При этом они сидели в машине, разговаривали, все оформляли и тот деньги передавал ему. Пока звонил супруге, она сказала, что отправит на такси документы, пока ждал, он уснул и очнулся уже лежащим на перекрестке ФИО4, часть тела – головой на обочине, кровь шла, и часть тела в машине с пассажирской стороны, его оттуда забрала скорая и увезла в ФИО5. После того, как скорая повезла его, он позвонил супруге и та приехала к нему в больницу, помогла ему, его осмотрели врачи, зашили, он написал отказа от госпитализации, так как в ней не нуждался, и поехал домой. Считает, что когда они писали договор и ждали документы на машину, он уснул на переднем сидении, Свидетель №2 решил его довезти до дома и самостоятельно забрать документы от машины, его выгрузить на <адрес обезличен>. Когда он спрашивал в больнице, где Свидетель №2, оказалось, что его там не было, он сбежал с места ДТП. Просил отказать в иске, поскольку машиной он не управлял, машина ему на момент ДТП не принадлежала, а принадлежала Свидетель №2

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, представив письменное возражение, согласно которого следует, что исковые требования истца ответчик не признает, так как фактически в настоящем судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 не является лицом, на котором лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, а также причиненного морального вреда. Согласно пояснениям ФИО2, <дата обезличена> в вечернее время он продал автомобиль ... гр.Свидетель №2, о чем был составлен договор-купли продажи и акт прием-передачи транспортного средства, после продажи автомобиля ФИО2 остался в автомобиле для того, чтобы дождаться, когда привезут документы для передачи их Свидетель №2. Согласно пояснениям Свидетель №1 следует, что <дата обезличена> он находился вместе с ФИО2 у себя дома, в вечернее время они распивали спиртное, в указанное время к ним пришел парень, установленный как Свидетель №2, который хотел приобрести автомобиль у ФИО2, в последствии Свидетель №2 и Шухно уехали от его дома. Свидетель №2 показал суду, что в вечернее время <дата обезличена> он приехал в <адрес обезличен>, для того, чтобы приобрести автомобиль у Шухно, когда они встретились, он осмотрел автомобиль, передал денежные средства, они подписали договор купли-продажи и акт передачи и стали ждать когда привезут документы на автомобиль. На фотографиях с места ДТП, приобщенных в судебном заседании, установлено, что автомобили ВАЗ и Тойота после момента совершения ДТП заняли положение задними частями друг к другу, что исключает визуальное наблюдение. Осмотренная в судебном заседании видеозапись с места ДТП, а именно момент, когда Шухно выходит из автомобиля после ДТП, свидетельствует о том, что до момента ДТП последний занимал место на переднем пассажирском сиденье, указанное также следует из показаний Шухно, Друзь и Свидетель №2. Кроме того, к материалам приобщены копии договора купли-продажи и акта приема передачи транспортного средства от <дата обезличена>, которые были заключены в подтверждение того обстоятельства, что право собственности на транспортное средство ... перешло от Шухно к Свидетель №2. В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу гражданина лежит на лице, причинившем данный вред. Вместе с тем указанная норма гласит о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем данного вреда. Вышеуказанная норма коррелирует в данной со статьей 1079 ГК РФ в соответствии с которой обязанность по возмещению вреда причиненного гражданином, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в которую включается также управлением транспортными средствами лежит на собственнике транспортного средства. При этом ст.1079 ГК РФ следует считать специально нормой по отношению к ст.1064 ГК РФ и применимой в данном конкретном случае. Кроме того, при принятии решения необходимо оценить также то обстоятельство, что ФИО1 фактически сам является в данной ситуации частично причинителем вреда, так как он при совершении ДТП не имел права управления транспортным средством, соответственно, не имел права передвигаться на своем транспортном средстве по дорогам общего пользования, и фактически на нем самом лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, а не только степень административной ответственности за управление транспортным средством без права управления, в связи с чем, считает, что в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, степень возмещения вреда необходимо снизить пропорционально степени его вины в данном ДТП, учитывая, что ФИО2 не был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за нарушение правил проезда перекрестков, фактически в данном случае ответственность за совершенное им административное правонарушение понес только истец, чья вина и была установлена, вина ФИО2 в данном ДТП никем установлена не была. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества. По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи, что в данном случае и произошло. Считает необходимым обозначить позицию относительно высказанных истцом требований в части возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, а именно в судебном заседании истец никаким образом не пояснил на чем именно основаны его требования в части данного возмещения, а его ответы на вопросы участвующего прокурора были высказаны после прямых намеков, а фактически были просто повторены в судебном заседании после дачи ответа прокурора на свои же вопросы, в связи с чем, считает, что данные требования к истцу необоснованно предъявлены. Учитывая исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, а именно показания Шухно, Свидетель №2, Друзь, просит обратить внимание, что данные показания были стабильными, последовательными, не противоречащими друг другу, они относимы к исследуемой судебной ситуации и раскрывают обстоятельства произошедшего, допустимы и получены в соответствии с требованиями закона, фотографии с места происшествия, видеозапись с места происшествия, которые в том числе, косвенно свидетельствует о невиновности Шухно, последний также не является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, о чем также свидетельствует приобщенный к материалам дела договор купли-продажи и акт приема передачи имущества. Таким образом, просит отказать в удовлетворении исковых требований гр-на ФИО1, поскольку на ответчике не лежит обязанность по возмещения вреда имуществу истца и требования, предъявленные к ответчику, безосновательны, поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства ФИО2 в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в первой половине ... года ФИО7 приехал к нему примерно в ... утра, накануне они договорились, что тот приедет ему помочь обшить стайку. Они поработали, закончили примерно часов в ..., собрали весь инструмент, решили покушать, пока приготовили, решили выпить. Сидели, распивали, ФИО7 говорил, что должны были прийти, посмотреть машину, на которой он приехал. Это машина жигули. Когда сидели, примерно часов в ... пришел человек, с которым ФИО7 пошли смотреть машину, они сидели в машине, разговорили насчет машины по документам, он сидел сзади, ковырялся в телефоне. ФИО7 еще звонил, чтобы документы привезли, потому что он был выпивший, потом он ушел домой, занимался своими делами. Примерно через 30-40 минут он пришел обратно, ФИО7 уже уснул, парень сказал, что сам увезет ФИО7 и заодно инструменты завезет, ФИО7 был со своим инструментом. Они уехали, время было ближе к ... часам, он зашел домой и начал заниматься своими делами. Когда они уезжали, ФИО7 был выпивший, сидел на переднем пассажирском месте, этот парень, он его не знает, был за рулем. Ему неизвестно, продал ли ФИО7 фактически свой автомобиль этому парню, так как он выходил, никаких документов он не видел.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что <дата обезличена> ближе к ... часам он созвонился с ФИО7, поговорили насчет машины, и после он поехал туда, ФИО7 ему объяснил куда подойти. Шухно И. вышел из дома, они осмотрели машину, завели ее, ФИО7 передал ему ключи. Потом они с ФИО7 сели в машину, ФИО7 сидел на переднем пассажирском сидении, тот составил договор купли-продажи, в котором он расписался, после чего передал ФИО7 деньги за машину в сумме 50 тысяч рублей. После ФИО7 уснул, он его хотел разбудить, но тот не проснулся. Потом вышел друг ФИО7, он сказал ему, что поедет домой, завезет ФИО7 и заберет документы. Он поехал, выехал из переулка в сторону больницы, повернул направо, поехал в сторону стадиона, затем свернул направо вниз, потом налево сворачивал, когда вниз спустился, там произошло ДТП. На тот момент было темно, но он ехал не быстро. Он ехал по дороге, впереди него ехала машина, потом на встречку машина ехала, она сворачивала направо, он поворотник включил налево, стал поворачивать и получился удар. После удара он вышел из машины, испугался, хлопнул дверью и убежал, все произошло быстро, ФИО7 при этом остался в машине. Его действительно после ДТП опрашивал инспектор ДПС, которому он не говорил, что купил данную машину у ФИО7 результате ДТП никаких повреждений он не получил.

Заместитель прокурора Осинского района Матапова О.Ю. в своем заключении указала, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судебных расходов на проведение независимой экспертизы, подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по рассмотрению заявленного иска, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. В силу п.п.6, 9 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст.2, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений ст.1064 ч.ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ФИО1 является собственником транспортного средства ..., г/н №...., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен> (л.д.31).

Согласно представленным ответчиком ФИО2 договору купли-продажи от <дата обезличена>, между ответчиком ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., г/н №..... Согласно п.1 Договора, продавец продал, а покупатель купил указанное транспортное средство. Данный факт также не отрицался ФИО2 в ходе судебного заседания.

<дата обезличена> между ФИО2 (продавец) и Свидетель №2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля марки ..., г/н №.... (л.д.7).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, что <дата обезличена> в ... минуты произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с участием: автомашины ..., г/н №...., под управлением ФИО2, принадлежащего по договору купли-продажи ФИО2, и автомашины ..., г/н №...., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Доводы ответчика о том, что он не управлял автомашиной ..., г/н №...., в момент дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, судом признаны несостоятельными, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области, вступившим в законную силу 15.07.2024, а также решением Боханского районного суда Иркутской области от 22.02.2024, вступившим в законную силу 11.06.2024, установлен факт управления транспортным средством в момент ДТП ответчиком ФИО2

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в момент ДТП, установленные вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 19.04.2024, решением Боханского районного суда Иркутской области от 22.02.2024, не нуждается в дополнительном доказывании.

При этом, как установлено из постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, производству по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Между тем, указанным постановлением установлен факт нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, а именно: <дата обезличена> около ... минут (... московского времени), в <адрес обезличен>, на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> водитель ФИО2, <дата обезличена> года рождения, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №...., двигаясь по <адрес обезличен>, при повороте налево на <адрес обезличен> не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №...., под управлением водителя ФИО1, <дата обезличена> года рождения, в результате чего произошло столкновение. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, выданных ОГИБДД МО МВД России «Боханский», в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> около ... мин. в <адрес обезличен> на перекрестке улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, водитель ФИО2, управляя автомашиной ..., г/н №...., двигаясь по <адрес обезличен>, при повороте налево на <адрес обезличен>, не уступил дорогу транспортному средству ..., г/н №...., под управлением ФИО1, в результате произошло столкновение. В результате у автомобиля марки ... зафиксированы повреждения: трещины на лобовом стекле, деформация капота, левого и правого крыла, сломаны переднее левой, правая блок фары, противотуманные фары, передний бампер, радиатор, переднее ребро жесткости, декоративная решетка радиатора, повреждение лакокрасочного покрытия, возможны скрытые повреждения (л.д.32).

Кроме того, доводы ответчика о том, что данная автомашина на момент ДТП ему не принадлежала, поскольку была им продана в этот день <дата обезличена> по договору купли-продажи Свидетель №2, также являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, из представленного договора купли-продажи автомобиля марки ..., г/н №...., от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2 (продавец) и Свидетель №2 (покупатель), невозможно установить время его составления, что не исключает возможности его заключения после произошедшего ДТП с целью избежания наказания, поскольку, как установлено, в ходе дачи объяснений сотруднику ДПС Свидетель №2 о данном факте не указывал, кроме того, ФИО2 после оказания ему медицинской помощи после ДТП, уехал домой. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 также не подтвердил факт заключения договора купли-продажи между Свидетель №2 и ФИО2 Иных достоверных доказательств, подтверждающих отчуждение ФИО2 своей автомашины третьим лицам, суду не представлено.

Далее, с целью определения стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», оплатив за производство заключения 9 000 рублей (л.д.30).

Согласно экспертному заключению № 26-10-91/23 от 27.10.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 010 369,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 546 349,00 рублей (л.д.7-30).

Оценивая приведенные заключения, суд за основу берет заключение ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», поскольку данное заключение было выполнено по правилам судебной экспертизы, отвечает требованиям допустимости.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от него и его представителя не поступало.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела.

Пунктом 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ФЗ об ОСАГО № 40 «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС (ст.ст.3, 4 указанного выше Закона).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> следует, что в момент ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем ..., г/н №...., без полиса ОСАГО. Таким образом, решая вопрос о правовых основаниях для удовлетворения исковых требований, предъявляемых истцом к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов, суд считает необходимым руководствоваться ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается в судебном заседании вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и материалами дела об административном правонарушении, исследованным в судебном заседании.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, имело место по вине ФИО2, который управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №...., двигаясь в <адрес обезличен>, при повороте налево на <адрес обезличен> не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №...., под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение

Следовательно, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец также является причинителем вреда, поскольку на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, а следовательно, степень возмещения вреда необходимо снизить пропорционально степени его вины в данном ДТП, также являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, ДТП произошло именно по вине ответчика. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности как виновник ДТП.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя - виновника ДТП, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, суд считает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО2, поскольку между действиями водителя ФИО2 и причиненными повреждениями автомобилю истца ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил и не опроверг доводы истца, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Медицинской справкой от <дата обезличена> подтверждается, что ФИО1, <дата обезличена> г.р., действительно обращался в приемный покой ОГБУЗ «Осинская РБ» <дата обезличена>. Диагноз: ушиб коленного сустава. Обращение разовое, в госпитализации не нуждается.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Плен Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с полученными в результате ДТП травмами истец обращался в медицинскую организацию, что, безусловно, свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных в результате ДТП травм, после получения которых, истцу не понадобилось длительное стационарное лечение, учитывает степень физических, нравственных страданий истца.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью и наступивших последствий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью, при наличии виновных действия самого истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ФИО2

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также, из представленных материалов установлено, что в целях восстановления нарушенного права для обращения в суд истец понес расходы - 9 000,00 рублей - сумма затрат по договору № 26-10-91/23 на проведение экспертизы.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размеры исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, оспорены не были. Доказательства о снижении взыскиваемого размера в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства возражений относительно исковых требований ФИО1, представленные истцом доказательства и доводы искового заявления ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая правовые основания для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №....) в пользу ФИО1 (паспорт серии №....) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 546 349 (пятьсот сорок шесть тысяч триста сорок девять) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы по определению реального ущерба в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В оставшейся части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво