Решение № 2-238/2019 2-238/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело № 2-238/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при секретаре Артамоновой Е.О.,

с участием:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возложении обязанности вернуть товар, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

26 марта 2019 года ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением, которое 06 июня 2019 года уточнила, к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возложении обязанности вернуть товар.

В обосновании заявленных требований указано, что в июле 2017 года истец приобрела у ответчика в рассрочку за 250 000 руб. сельскохозяйственную технику для подбора и прессования сена – пресс-подборщик, которым до настоящего времени не может пользоваться, несмотря на затраченные на ремонт и запасные части денежные средства в размере 45 402 руб. Поскольку после полной разборки пресс-подборщика в августе 2018 года был обнаружен дефект, который ответчик скрыл от истца, ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи пресс-подборщика, взыскать с ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 200 000 руб., а также денежные средства, затраченные на ремонт и приобретение запасных частей в размере 45 402 руб., возложить обязанность вернуть товар.

17 апреля 2019 года ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., в обоснование которого указала, что по договору купли-продажи, заключённому 11 июля 2017 года между истцом и ответчиком, ФИО1 приобрела в рассрочку по цене 450 000 рублей пресс-подборщик, который был передан покупателю в исправном состоянии. Однако ФИО1 до настоящего времени денежные средства по договору в размере 250 000 рублей не оплатила.

Определением суда от 17 апреля 2019 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Возражали против удовлетворения встречного искового требования ФИО3

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении встречного искового требования настаивали, возражали против удовлетворения требований ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 474 Гражданского кодекса РФ установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу статьи Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе оказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из указанных норм следует, что в момент приобретения товара покупатель должен проверить качество товара и не вправе после этого предъявлять претензии по очевидным недостаткам товара, которые могли быть обнаружены им в момент приемки товара, поскольку в силу статей 475, 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает лишь за скрытые недостатки, которые не были оговорены продавцом, либо если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приобрела у ФИО3 сельскохозяйственную технику для подбора и прессования сена – пресс-подборщик, бывший в употреблении со значительным сроком его эксплуатации с дополнительным оборудованием – ворошилкой.

Договор купли-продажи сторонами в письменной форме не заключался. В подтверждение договора истец представила расписку о получении ФИО3 в качестве задатка за технику в период с 13 июля 2017 года по 05 июля 2018 года денежных средств на общую сумму 200 000 руб. (л.д. 10).

Ответчиком в материалы дела представлена расписка от 11 июля 2017 года, согласно которой истец приобретает пресс-подборщик, ворошилку за 450000 руб. с рассрочкой платежа до 11 января 2019 года (л.д. 26).

Условия о качестве товара в расписках отсутствуют.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что продавец исполнила возложенные на нее по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю пресс-подборщик, ворошилку в том состоянии, которое устраивало покупателя, без предварительной проверки работоспособности товара.

Истец ФИО1, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснили, что перед покупкой они осмотрели товар, на момент заключения договора купли-продажи техники и ее передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. На момент заключения сделки ФИО1 была удовлетворена качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации, документы на него отсутствовали. К услугам специалиста в области сельскохозяйственной техники для осмотра и обнаружения каких-либо недостатков приобретаемого товара истец не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, приобретая бывшую в употреблении сельскохозяйственную технику, имеющую эксплуатационный износ, который предполагает, возможность возникновения недостатков, установить которые покупатель не лишена была возможности прибегнув к помощи специалиста, добровольно приняла на себя риск в отношении качества товара.

В связи с чем, суд полагает, что на момент приобретения покупателем товара, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, в том числе по его качеству.

Таким образом, учитывая, что при приобретении товара ФИО1 была осведомлена о том, что товар является бывшим в эксплуатации, имеет износ, при этом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что при приобретении товара ей не была предоставлена вся необходимая информация о нем, равно как и того, что в момент его передачи ответчиком, товар находился в состоянии не соответствующим обязательным требованиям, позволяющим использовать технику в целях, для которых такого рода товар обычно используется, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи оставлено без удовлетворения, у суда отсутствуют основания для возложения на истца обязанности вернуть приобретенный по договору купли-продажи товар ответчику, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Ссылку истца на положения статей 4,18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит несостоятельной, поскольку исходя из преамбулы, данный Закон к спорным правоотношениям не применяется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 оплаты по договору купли-продажи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1, абзацем 2 пункта 3 статьи 500 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования ФИО3, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из того, что стороны договора купли-продажи определили стоимость товара в размере 450 000 рублей с рассрочкой платежа до 11 января 2019 года, принимая во внимание, что продавец свои обязательства исполнил, передал покупателю товар, а срок оплаты по договору истек, учитывая, что ФИО1 произвела оплату товара на общую сумму 200 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что ФИО3 при подаче встречного иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 700 руб., что подтверждается чек-ордером от 16 апреля 2019 года, имеющимся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое требование ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2019 года.