Решение № 2-5292/2024 2-634/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 2-5292/2024

УИД 52RS0№-35

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО4 и представителя ответчиков ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго НН» к ООО «Отрада» и ФИО1 об оспаривании договора цессии,

установил:

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Ленинский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ООО «Отрада» и ФИО1 о признании недействительным заключенного данными лицами договора об уступке права требований (цессии) от 10.04.2024 г. №1, указав, что ООО «Отрада» является должником ПАО «ТНС энерго НН» в связи с наличием у него задолженности за поставленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, однако выявлена дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб. (право требования к ФИО6 и ФИО7), которая была уступлена ООО «Отрада» ФИО1 по оспариваемому договору. Оспариваемый договор совершен с целью уклонения от погашения задолженности перед ПАО «ТНС энерго НН». Денежные средства по договору на счета ООО «Отрада» не поступили. ФИО1 является учредителем ООО «Отрада», то есть аффилированным лицом. ПАО «ТНС энерго НН» полагает сделку мнимой, при ее совершении допущено злоупотребление правом, ее целью является уклонение от исполнения решений суда по уплате ООО «Отрада» задолженности ПАО «ТНС энерго НН».

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 22.08.2024 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО7

При рассмотрении дела представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО5 с иском не согласился.

Дело рассматривается без участия ответчика ФИО1 и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№А43-1893/2022, А43-8237/2022 с ООО «Отрада» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» взыскана задолженность за электроэнергию и судебные расходы в размерах соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области от 16.06.2022 г. возбуждены исполнительные производства, объединенные затем в сводное исполнительное производство под №27685/22/52058-СД, в рамках которого взыскателю поступило 01.03.2024 г. 3 294,06 руб.

Как указано ПАО «ТНС энерго НН», какого-либо имущества, денежных средств, за счет которых возможно погасить задолженность перед ним, у ООО «Отрада» не выявлено. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Между тем у ООО «Отрада» имелось право требования к ФИО6 и ФИО7 на суммы соответственно 76 429 руб. и 206 311 руб., возникшее на основании вступившего в законную силу решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 26.01.2023 г. по делу №2-9/2023. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находились исполнительные производства по взысканию с ФИО8 денежных средств в пользу ООО «Отрада», которые 27.04.2024 г. и 07.05.2024 г. были окончены по заявлению взыскателя ООО «Отрада» (размер взысканных денежных средств – 0).

Согласно договору уступки права требования (цессии) №1 от 10.04.2024 г., заключенному между ООО «Отрада» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), цедент уступил цессионарию право требования к ФИО6 и ФИО7 на суммы соответственно 76 429 руб. и 206 311 руб.

В свою очередь, ФИО1 по договору уступки права требования №2 от 11.04.2024 г. уступил полученное право требования в полном объеме ФИО6

В рамках настоящего дела ПАО «ТНС энерго НН» оспаривается договор уступки права требования (цессии) №1 от 10.04.2024 г. между ООО «Отрада» и ФИО1

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст.167 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 ст.168 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В оспариваемом договоре цессии указано, что уступка является возмездной и оценивается в 332 731 руб., и на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Фактически, как отмечено истцом и подтверждено представителем ответчиков ФИО5, денежные средства по данному договору ФИО1 ООО «Отрада» не уплачены, при этом какого-либо имущества для исполнения обязательств перед истцом по погашению взысканной судом задолженности ООО «Отрада» не имеет.

Как отмечено истцом и следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 является одним из двух участников ООО «Отрада» с долей 50% (л.д.34) и, кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ работает в данной организации коммерческим директором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оба ответчика (в т.ч. ФИО1 как участник ООО «Отрада» и коммерческий директор), будучи осведомленными о наличии у ООО «Отрада» задолженности перед истцом, заключили оспариваемый договор с целью избежания обращения в пользу истца взыскания на переданное по договору право требования к ФИО6 и ФИО7 Тем самым ответчики проявили недобросовестность при совершении оспариваемой сделки, влекущую недействительность данной сделки.

В то же время с доводом истца о мнимости оспариваемой сделки суд согласиться не может, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчиков совершить эту сделку исключительно для вида, без реального исполнения, судом не установлено. Напротив, полученное ФИО1 право требования на следующий день передано им одному из должников (ФИО6). В связи с чем само по себе отсутствие оплаты по оспариваемому договору цессии не дает оснований утверждать о мнимости данной сделки.

При изложенных обстоятельствах, оценив действия ответчиков при заключении оспариваемой сделки с позиции негативных последствий для прав и законных интересов истца (который лишился возможности удовлетворить свои требования к ООО «Отрада» за счет имевшегося у последнего права требования), суд приходит к выводу, что ответчики превысили пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, проявили недобросовестность, в связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине 6 000 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки требования (цессии) от 10 апреля 2024 года №1, заключенный между ООО «Отрада» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Отрада» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «ТНС энерго НН» (ИНН <***>) в возмещение расходов по государственной пошлине по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 11 февраля 2025 года.